Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-1680/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Козлова А.М.

судей Елиной Т.А.

Козиной Е.Г.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Ковайкиной А.М. на определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Ковайкина А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Талалаевой Т.А. о восстановлении утраченной силы завещания.

Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2014 года исковое заявление Ковайкиной А.М. оставлено без движения, истице предоставлен срок до 28 июля 2014 года для устранения недостатков и разъяснено, что если в установленный срок недостатки не будут устранены, исковое заявление будет считаться неподанным и будет ей возвращено.

В частной жалобе Ковайкина А.М. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Считает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не отвечает требованиям пунктов 4, 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что в исковом заявлении к Талалаевой Т.А. о восстановлении утраченной силы завещания не указано в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения указанным ответчиком прав, свобод или законных интересов истицы, а также не указаны обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку выводы суда не опровергают.

Соответствие искового заявления (заявления) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также сослаться и привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть вторая статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из содержания искового заявления Ковайкиной А.М. не усматривается, какие права истицы были нарушены действиями Талалаевой Т.А., которую истица указывает в качестве ответчика по делу. Также истицей не были указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ковайкиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М.Козлов

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина