Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-1694/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе ответчицы Пинясовой А.М. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Гражинская Т.И. обратилась в суд с иском к Пинясовой A.M. о сносе самовольной постройки, указывая, что в соответствии со свидетельством о наследстве по закону является собственником земельного участка площадью 0,15 га и домовладения с хозяйственными постройками и сооружениями, общей площадью 28,6 кв.м, в том числе жилой - 19,1 кв.м, расположенных по "адрес").

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка площадью 1963,5 кв.м, расположенных по "адрес", является Пинясова А.М.

Ответчица на принадлежащем ей земельном участке без разрешительной документации и в нарушение строительных и пожарных норм и правил осуществила строительство кирпичного пристроя к жилому дому площадью 4,2 кв.м, в результате чего расстояние между данным пристроем и принадлежащим ей жилым домом составляет 2,7 м; а также жилого пристроя (стены ячеистые блоки, облицованные кирпичом) площадью 67,6 кв.м (лит A3) - расстояние между пристроем и ее жилым домом составляет 4,97 м. Данные строения не соответствуют требованиям о соблюдении минимального расстояния - 6 м., предусмотренного СП 30-102-99

Истица просила суд обязать ответчицу Пинясову A.M. снести кирпичный холодный пристрой площадью 4,2 кв.м (лит а), жилой пристрой площадью 67,6 кв.м (лит A3), возведенные к жилому дому, расположенному по "адрес".

В судебном заседании истица Гражинская Т.И. и ее представитель Теньгаев В.А. заявили ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручить ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия".

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2014 г. по данному делу назначена пожарно-технической экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствует ли кирпичный холодный пристрой площадью 4,2 кв.м (лит. а), возведенный к жилому дому, расположенному по "адрес", требованиям в области противопожарной безопасности? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение данного пристроя?;

- соответствует ли жилой пристрой площадью 67,6 кв.м (лит A3), возведенный к жилому дому, расположенному по "адрес", требованиям в области противопожарной безопасности? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение данного пристроя?;

- является ли нарушение требований пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний критерием для оценки наличия угрозы жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара в зданиях жилого сектора?

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Кроме того, суд определил в распоряжение экспертов представить гражданское дело N 2-513/2014.

В частной жалобе ответчица Пинясова А.М. просит отменить определение в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу, указав на нарушение норм процессуального права, в частности, неуказание судом срока, в течение которого экспертное заключение должно быть изготовлено.

В возражениях на частную жалобу истица Гражинская Т.И. ссылается на несостоятельность доводов частной жалобы и просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании судебной коллегии ответчица Пинясова А.М., ее представители - адвокат Казаков Р.А., Леткина Т.М. доводы частной жалобы поддержали, представитель истицы Гражинской Т.И. Теньгаев В.А. считает определение суда законным.

Истица Гражинская Т.И., ее представитель Карташов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 158-163), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (ч. 2).

По смыслу положений статей 331, 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 43 Постановления N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статьям 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований статей 12, 79, 80, 86, 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно и правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу.

Довод о том, что в определении суда не указан срок, до которого производство по делу приостановлено, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку по своему содержанию оно полностью отвечает требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а срок, на который при назначении судебной экспертизы производство по делу может быть приостановлено, установлен статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу лишает сторону ответчиков возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений по заявленному иску, а также о том, что приостановление производства по делу приводит к увеличению сроков рассмотрения гражданского дела, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции реализовал предоставленное ему частью 4 статьи 86 и статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право приостановить производство по делу, что было вызвано объективными причинами, а именно необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение; продолжение же судебного разбирательства в отсутствие дела невозможно.

Указание в частной жалобе на неисполнение истицей решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г., которым последняя обязана снести пристрой, возведенный к ее жилому дому, не является основанием для отмены определения суда.

Следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Пинясовой А.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская