Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-1710/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Орлова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Республике Мордовия", действуя в интересах Данильчева С.С., обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о понуждении заключить договоры добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2014 г. Данильчев С.С. обратился в ОАО "СОГАЗ" в лице Саранского филиала с заявлением пролонгировать договор добровольного страхования транспорта и гражданской ответственности на транспортные средства "данные изъяты" и "данные изъяты". 23 апреля 2014 г. ответчик истцу отказал. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку договор страхования в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, в связи с чем коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами, при заключении договора Страховщик не вправе отказывать любому Страхователю в его праве и желании застраховать своё транспортное средство.

Просило возложить на ОАО "СОГАЗ" обязанность заключить с Данильчевым С.С. договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты", 2009 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" на условиях, предусмотренных правилами страхования, в соответствии с установленными тарифами, действующими на дату вынесения решения судом; возложить на ОАО "Страховое общество газовой промышленности" обязанность заключить с Данильчевым С.С. договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", 2005 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" на условиях, предусмотренных правилами страхования, в соответствии с установленными тарифами, действующими на дату вынесения решения судом (л.д. 1-3).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2014 г. исковые требования регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Республике Мордовия", действующего в интересах Данильчева С.С., удовлетворены (л.д. 100-103).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СОГАЗ" Орлов Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что договор добровольного страхования транспортных средств и договор добровольного страхования гражданской ответственности являются договорами имущественного страхования, и в соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются публичными. Полагает, что судом нарушен принцип свободы договора, предусмотренный статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрена обязанность страховых компаний по заключению договоров добровольного страхования транспортных средств и гражданской ответственности и ответчик не принимал обязательство заключать данные договоры с истцом. Отмечает, что отсутствие у ответчика заинтересованности в заключении договора добровольного страхования не влечёт лишение истца права обратиться с соответствующим предложением к другому страховщику. Утверждает, что действия ответчика, связанные с отказом от заключения потенциально убыточных договоров добровольного страхования, направлены на достижение установленной законом цели коммерческой организации - извлечение прибыли, что по его мнению, не свидетельствует о злоупотреблении гражданским правом и намерении причинить вред другому лицу (л.д.113-115, 121-124).

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" Орлов Е.А., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда, приять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец Данильчев С.С., председатель Совета регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Республике Мордовия" Слепинская В.Ю. просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признаётся договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно полису страхования средств транспорта " "данные изъяты"" N "N" от 22 апреля 2013 г. Данильчевым С.С. застрахован автомобиль марки "данные изъяты" 2005 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", в ОАО "СОГАЗ". Срок действия данного договора КАСКО до 24.00 часов 21 апреля 2014 г.

В соответствии с полисом страхования средств транспорта " "данные изъяты"" N "N" от 22 апреля 2013 г. Данильчевым С.С. застрахован автомобиль марки "данные изъяты", 2009 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" в ОАО "СОГАЗ". Срок действия данного договора КАСКО до 24.00 часов 21 апреля 2014 г.

22 апреля 2014 г. Данильчев С.С. обратился в ОАО "СОГАЗ" в лице Саранского филиала с заявлением пролонгировать договор страхования транспорта и гражданской ответственности на транспортные средства "данные изъяты" и "данные изъяты".

Письмом от 23 апреля 2014 г. "данные изъяты" ОАО "СОГАЗ" Данильчеву С.С. сообщено, что в результате проведения проверки по убыточности, пролонгация договора не представляется возможной.

Удовлетворяя исковые требования, и возлагая на ответчика обязанность заключить договоры добровольного страхования транспортных средств, суд первой инстанции, исходя из того, что данный вид договора является публичным договором, пришёл к выводу о незаконности отказа в его заключении.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дал разъяснения о том, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеперечисленные правовые нормы не относят договор добровольного страхования транспортного средства и договор добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства к публичным.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец основывает свои требования о понуждении ответчика к заключению договоров добровольного страхования транспортных средств на доводах об их публичности, исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. указанные договоры публичными в силу вышеприведённых законоположений не являются.

Довод председателя Совета регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Республике Мордовия" Слепинской В.Ю. о том, что ответчик направил по средством смс-сообщения оферту истцу о заключении договоров добровольного страхования транспортных средств, не может повлечь признания судебного решения законным, т.к. данное обстоятельство не заявлялось в качестве основания исковых требований в суде первой инстанции. Обоснование данным обстоятельством исковых требований в суде апелляционной инстанции означает изменение основания исковых требований, что противоречит части шестой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод председателя Совета регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Республике Мордовия" Слепинской В.Ю. о том, что со стороны ответчика имела место публичная оферта, не опровергает вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Исковые требования были обоснованы тем, что договор добровольного страхования транспортного средства и добровольного страхования имущественной ответственности владельца транспортного средства является публичным в силу указания об этом в законе (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, имелась ли публичная оферта, стороны не предъявляли, т.к. данное обстоятельство не заявлялось истцом в качестве основания исковых требований. Кроме того заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы о том, что Правила добровольного имущественного страхования предусматривали положение, позволяющее страховщику отказать страхователю в заключении данного договора без указания причин отказа.

При таких обстоятельствах, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Данильчева С.С. к ОАО "СОГАЗ" о понуждении заключить договоры добровольного страхования транспортных средств.

Поскольку решение вынесено в нарушение норм материального права, судебная коллегия отменяет судебное решение на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2014 г. отменить.

Принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Республике Мордовия", действующего в интересах Данильчева С.С., к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о понуждении заключить договоры добровольного страхования транспортных средств - автомобилей марки " "данные изъяты"" 2009 года выпуска и марки " "данные изъяты"" 2005 года выпуска на условиях, предусмотренных правилами страхования, в соответствии с установленным тарифами, действующими на дату вынесения решения судом.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова