Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-1722/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Козлова А.М.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" (далее - ООО "Рузаевская городская управляющая компания") к Базаргуловой М.Ш. и Елфутину Д.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе представителя истца - ООО "Рузаевская городская управляющая компания" Кошелевой О.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя истца - ООО "Рузаевская городская управляющая компания" Кошелевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рузаевская городская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Базаргуловой М.Ш. и Елфутину Д.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Рузаевская городская управляющая компания". В данной квартире зарегистрированы и проживают Базаргулова М.Ш., Елфутин Д.С. и "данные изъяты" Е.А.С.

В связи с тем, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги и не вносят плату за жилое помещение, просил солидарно взыскать с них:

- задолженность по указанным платежам за период с 01 мая 2008 года по 28 февраля 2014 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки;

- пени, начисленные за период с 01 марта 2012 года по 30 апреля 2014 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек;

- государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Рузаевская городская управляющая компания" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - ООО "Рузаевская городская управляющая компания" Кошелева О.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что факт признания жилья аварийным не освобождает ответчиков от обязанности внесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обращает внимание, что ответчики с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с временным их отсутствием в управляющую организацию не обращались.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Рузаевская городская управляющая компания" представитель ответчика Елфутина Д.С. - Демина М.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Базаргулова М.Ш., Елфутин Д.С. и представитель Елфутина Д.С. - Демина М.С., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав представителя истца, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.

Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных истцом требований является наличие у ООО "Рузаевская городская управляющая компания" право требовать у ответчиков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также факт предоставления данных услуг Базаргуловой М.Ш. и Елфутину Д.С.

Как следует из материалов дела ответчики зарегистрированы в квартире "N" многоквартирного жилого дома "адрес" (л.д. 14). Ордер на предоставление данного жилого помещения ответчикам, также как и документы о принадлежности указанного объекта недвижимости суду первой инстанции ООО "Рузаевская городская управляющая компания" не представлены.

Истец основывает свои требования на том, что является организацией по управлению данным многоквартирным жилым домом.

Между тем данное обстоятельство доказательствами ООО "Рузаевская городская управляющая компания" не подтвердило.

К исковому заявлению приложен договор на управление многоквартирным жилым домом от 26 декабря 2012 года "N", заключенный между ООО "Претто" (в последующем переименованное в ООО "Рузаевская городская управляющая компания") и администрацией городского поселения Рузаевка (л.д. 40-45).

Согласно пункту 1.3 данного договора список помещений, принадлежащих собственнику - администрации городского поселения Рузаевка, указан в приложении N 1. Однако истцом данное приложение суду не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Суд первой инстанции установил, что заключением межведомственной комиссии от 22 декабря 2006 года "N" жилой дом "адрес" 1903 года постройки признан непригодным для проживания, подлежит отнесению к категории аварийных и подлежащих сносу. На момент осмотра он имеет физический износ несущих и ограждающих конструкции - 70 %. В связи с физическим износом жилого дома эксплуатационные характеристики ухудшены, что привело к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкции и оснований (л.д. 105).

С учетом данного заключения, суд первой инстанции установил, что ответчики в спорный период в указанной квартире не проживали в связи с невозможностью проживания и потребителями коммунальных услуг не являлись.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Поскольку непроживание ответчиков в спорном жилом помещении является вынужденным, дом, в котором проживали ответчики признан непригодным для проживания, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом указанных обстоятельств, именно на истце лежала обязанность доказать факт, что ответчики проживали в данной квартире и пользовались коммунальными услугами.

Однако ООО "Рузаевская городская управляющая компания" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не доказала. Одного факта регистрации ответчиков в указанной квартире при изложенных выше обстоятельствах недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что требование ООО "Рузаевская городская управляющая компания" к Базаргуловой М.Ш. и Елфутину Д.С. о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей является производным от основного требования о взыскании задолженности по указанным выше платежам, в удовлетворении которого отказано, суд правомерно также отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременное внесение платежей.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ООО "Рузаевская городская управляющая компания" Кошелевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

Т.А. Елина

Е.Г. Козина