Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-1745/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Козлова А.М.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" (далее - РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей") в защиту интересов Юрковой С.В. и "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация") о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, взыскании денежной суммы в размере уменьшения цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя

по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вахтеровой Ю.П. и представителя истца РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Аниченковой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вахтеровой Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", действующее в защиту прав и законных интересов Юрковой С.В., "данные изъяты" обратилось в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, взыскании денежной суммы в размере уменьшения цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 16 января 2012 года между Юрковой С.В. и жилищным накопительным кооперативом "Юбилейный" (далее - ЖНК "Юбилейный") был заключен договор на приобретение жилья - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", посредством накопления пая. Застройщиком дома является ответчик, который 16 декабря 2011 года заключил договор участия в долевом строительстве жилого дома с ЖНК "Юбилейный". После возведения жилого дома, за Юрковой С.В. и "данные изъяты" зарегистрировано право общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Поскольку в процессе эксплуатации указанной квартиры истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Юрковой С.В. и "данные изъяты" в счет уменьшения цены договора сумму в размере "данные изъяты" рублей, в равных долях сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, стоимость оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителей, из которого 50% - в пользу Юрковой С.В., "данные изъяты", 50% - в пользу РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей".

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2014 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица привлечено к участию в деле открытое акционерное общество Строительное предприятие "Мордовстрой" (ОАО СП "Мордовстрой").

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2014 года исковые требования РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" в интересах Юрковой С.В. и "данные изъяты" удовлетворены частично.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" взыскано: в пользу Юрковой С.В. и "данные изъяты" по "данные изъяты" рублю "данные изъяты" копеек в счет уменьшения покупной цены квартиры, по "данные изъяты" рублей в качестве неустойки, по "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, по "данные изъяты" рублей в качестве штрафа.

Также с ответчика взысканы расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей в пользу Юрковой С.В.; в пользу РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты" рублей, а также в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Аниченкова А.В. считает, что судом неверно применены нормы материального права, неправомерно снижен размер неустойки и сумма штрафа. Просила решение суда изменить в части расчета взыскиваемых сумм и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вахтерова Ю.П. в апелляционной жалобе считает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа незаконным и необоснованным, ввиду неправильного толкования и применения судом норм материального и процессуального права. Просит принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", истец Юркова С.В., действующая за себя и в интересах "данные изъяты", представители третьих лиц - ОАО СП "Мордовстрой", ЖНК "Юбилейный" не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения по данному гражданскому делу является решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" неустойки и штрафа, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме, исходя из положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Юркова С.В. и "данные изъяты" являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (по 1/2 доли), которая приобретена ими на основании договора "N" на приобретение жилья посредством накопления пая от 16 января 2012 года, заключенного между Юрковой С.В. и ЖНК "Юбилейный".

Строительство указанного объекта недвижимости осуществляло ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в соответствии с договором "N" участия в долевом строительстве жилого дома от 16 декабря 2011 года, заключенным между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и ЖНК "Юбилейный".

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.Учитывая, что в приобретенной истцами квартире в период гарантийного срока были выявлены недостатки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 15, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы "N" от 01 июля 2014 года и пояснений эксперта Леонова В.В., пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу Юрковой С.В. и "данные изъяты" подлежит взысканию в счет уменьшения покупной цены квартиры денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей в равных долях и моральный вред, обусловленный нарушением их прав как потребителей, по "данные изъяты" рублей.

Между тем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" неустойки и штрафа, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока частью 1 статьи 23 указанного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку истцы к ответчику не обращались с требованием об уменьшении покупной стоимости квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 23 приведенного Закона удовлетворению не подлежат.

Обращение в суд с иском не является тем требованием, которое предусмотрено статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ввиду того, что в данном случае возникают отношения по разрешению в судебном порядке спора между сторонами. Факт обращения в суд не порождает обязанность у ответчика выполнить какие-либо действия до разрешения заявленных исковых требований. При этом законом не предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение в добровольном порядке исковых требований истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции также отсутствовало основание для взыскания с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" штрафа в пользу истцов и РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", поскольку ими не был соблюден предусмотренный законом порядок предъявления претензии, и у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования Юрковой С.В. и "данные изъяты"

Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя истца в части размера штрафа и неустойки, являются несостоятельными, в то время как доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части заслуживают внимания.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера судебных расходов, понесенные Юрковой С.В. на оплату судебной строительно-технической экспертизы, подлежащих взысканию с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Взыскивая с ответчика данные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что основное требование о соразмерном уменьшении цены квартиры и взыскании соответствующей суммы полностью удовлетворено, в связи с чем с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Данный вывод основан на неправильном толковании судом первой инстанции норм процессуального права.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенной правовой нормы при взыскании судебных расходов принцип пропорциональности является основополагающим с учетом всей совокупности заявленных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", действующее в защиту прав и законных интересов Юрковой С.В., "данные изъяты" были заявлены на сумму "данные изъяты" рублей, а иск удовлетворен на сумму "данные изъяты" рублей, то коэффициент пропорциональности составляет 33,35 %, а потому с ответчика в пользу Юрковой С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" х 33,35 %.

В связи с изложенным, обжалуемое решение в части взыскания расходов по оплате экспертизы подлежит изменению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2014 года в части удовлетворения требований Региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" в защиту интересов Юрковой С.В. и "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании неустойки и штрафа отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Данное решение в части взыскания с открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Юрковой С.В. расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы и в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Юрковой С.В. в счет уменьшения покупной цены квартиры "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу "данные изъяты" в счет уменьшения покупной цены квартиры "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" Вахтеровой Ю.П. и представителя Региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Аниченковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

Т.А. Елина

Е.Г. Козина