Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-1744/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Козлова А.М.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" (далее - РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей") в интересах Лашина А.А., Лашиной О.Н., "данные изъяты", "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация") о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Аниченковой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения истцов Лашина А.А. и Лашиной О.Н., действующей за себя и "данные изъяты", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вахтеровой Ю.П. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", действующая в защиту прав и законных интересов Лашина А.А., Лашиной О.Н., "данные изъяты"., "данные изъяты"., обратилась в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Лашиным А.А., Лашиной О.Н., действующей за себя и в интересах "данные изъяты"., 20 июля 2012 года заключен с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома. ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" передало квартиру, расположенную по адресу: "адрес", истцам по передаточному акту от 15 июля 2013 года. За истцами на указанный объект долевого участия зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/4 доли) в установленном законом порядке.

Поскольку в период эксплуатации данной квартиры истцами выявлены дефекты, неоговоренные условиями договора и передаточного акта, просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Лашина А.А., Лашиной О.Н., "данные изъяты"., "данные изъяты". в равных долях в счет уменьшения покупной цены квартиры сумму в размере "данные изъяты" рублей, сумму неустойки - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - по "данные изъяты" рублей, стоимость оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителей, из которого 50% - в пользу Лашина А.А., Лашиной О.Н., "данные изъяты", "данные изъяты"., 50% - в пользу РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей".

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество строительное предприятие "Мордовстрой" (далее - ОАО СП "Мордовстрой").

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2014 года исковые требования РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" в интересах Лашина А.А., Лашиной О.Н., "данные изъяты", "данные изъяты" удовлетворены частично.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" взыскано: в пользу Лашина А.А., Лашиной О.Н., "данные изъяты"., "данные изъяты". по "данные изъяты" рублю "данные изъяты" копейке в счет уменьшения цены договора, по "данные изъяты" рублей в качестве неустойки, по "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, по "данные изъяты" рублей в качестве штрафа, по "данные изъяты" рублей в возмещение понесенных судебных расходов, а всего - по "данные изъяты" рублю "данные изъяты" копейке; в пользу РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты" рублей, а также в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе представитель РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Аниченкова А.В. считает, что судом неверно применены нормы материального права, неправомерно снижен размер основного требования, неустойки и сумма штрафа. Просила решение суда изменить в части расчета взыскиваемых сумм и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", представитель третьего лица - ОАО СП "Мордовстрой" не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что Лашин А.А., Лашина О.Н., действующая за себя и "данные изъяты", 20 июля 2012 года заключили с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" договор "N" участия в долевом строительстве жилого дома, а также дополнительные соглашения к нему "N" и "N" от 21 ноября 2012 года и от 23 марта 2013 года соответственно. Цена договора была определена сторонами в "данные изъяты" рубля (л.д. 27-33). Сторонами в ходе судебного разбирательства факт уплаты данной суммы Лашиными не оспаривался.

15 июля 2013 года ответчикам Лашину А.А. и Лашиной О.Н. передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., на основании передаточного акта "N" (л.д. 38).

В связи с наличием недостатков в указанной квартире истцами в адрес ответчика 14 октября 2013 года направлена претензия об уменьшении её покупной цены, компенсации морального вреда (л.д. 180).

Данное требование ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" добровольно удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.

При рассмотрении заявленных исковых требований была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в спорной квартире имеются производственные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом НДС 18%, составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки (л.д. 100-111).

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер, на который должна быть уменьшена покупная цена квартиры, исключил из стоимости устранения производственных недостатков, установленных экспертом, стоимость работ и затрат по демонтажу и монтажу балконной рамы, оконных блоков, стоимость двух вентиляторов и работ по их установке, а также налог на добавленную стоимость, не указав мотивы по которым он пришел к данному выводу.

Из вышеуказанного заключения следует, что при монтаже балконного блока и оконного блока в комнате "N" допущены нарушения строительных норм. В частности монтаж балконного блока произведен в нарушении требований ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам".

Приведя объяснения представителя ответчика и пояснения эксперта Дронова О.А., данные в судебном заседании, в части того, что указанный ГОСТ в настоящее время не действует, и он не подлежит применению, поскольку балкон относится к неотапливаемым помещениям, суд первой инстанции снизил указанный в экспертном заключении размер стоимости работ по устранению недостатков квартиры на стоимость работ по демонтажу и монтажу балконной рамы.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1983-ст взамен ГОСТ 30971-2002 принят ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам".

Настоящий стандарт распространяется на монтажные швы в узлах примыканий оконных блоков (включая балконные) и светопрозрачных конструкций к проемам наружных стен отапливаемых зданий.

В ходе осмотра балконной рамы экспертом было установлено, что монтажный шов узла крепления балконной рамы имеет только один слой монтажной пены, на лицевой наружной поверхности нижнего профиля коробки балконной рамы отсутствуют водосливные отверстия, водосливные отверстия во внутреннем фальце нижнего профиля коробки балконной рамы имеют вид двух отверстий диаметром 5 мм, анкерные пластины крепления балконной рамы закреплены одним дюбелем, из монтажного шва крепления балконной рамы не удалены установочные клинья (л.д. 96-97).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта в данной части, несмотря на наличие в ней ссылки на недействующий ГОСТ, суд необоснованно не принял во внимание.

Факт наличия дефектов в оконном блоке комнаты "N" сторонами не оспаривался.

Верхний и нижний профиль коробки двухстворчатого оконного блока, установленного в комнате "N", имеет отверстия овальной формы диаметром 5 мм. На лицевой наружной поверхности нижнего профиля коробки оконного блока отсутствуют водосливные отверстия. Оконный блок одностворчатый в комнате "N" и подоконник из ПВХ-материалов установлены на 100 мм. выше оконного блока двухстворчатого и подоконника, установленных в этой же комнате (л.д. 96).

При этом представитель ответчика настаивал, что выявленные дефекты данного оконного блока можно устранить без его демонтажа.

Из пояснений эксперта Дронова О.А., данных в судебном заседании следует, что технологически устранить брак оконного блока в комнате "N" без его замены и снятия рамы невозможно. Разработчики оконных систем не приводят варианты устранения подобного брака (л.д. 186 оборот).

Таким образом, приведенные представителем ответчика доводы судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку пояснения эксперта и заключение судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не опровергнуты, то расходы, связанные с устранением дефектов оконного блока в комнате "N", подлежат взысканию с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов.

Как следует из заключения экспертизы, при проверке системы вентиляции помещений спорной квартиры были произведены замеры скорости движения воздуха в вентиляционных каналах, расположенных на кухне, в туалете и ванной комнате. С учетом полученных данных эксперт пришел к выводу, что квартира должна быть оборудована вентиляционным приточным клапаном и двумя электровентиляторами.

При этом эксперт руководствовался нормами НП "АВОК" 5.2-2012 "Технические рекомендации по организации воздухообмена в квартирах жилых зданий" и СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

Согласно пояснениям эксперта НП "АВОК" 5.2-2012 "Технические рекомендации по организации воздухообмена в квартирах жилых зданий" носят рекомендательный характер. Вместе с тем, требования СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" обязательны для применения.

Исходя из пункта 7.1.3 СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" вентиляцию с механическим побуждением (механическую вентиляцию) следует предусматривать, если параметры микроклимата и качество воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением (естественная вентиляция) в течение года.

В соответствии с пунктом 9.1 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" величина воздухообмена в кухне должна составлять не менее 100 м3/час, в ванной комнате и туалете - не менее 25 м3/час. В то время как в квартире истцов величина воздухообмена в кухне составляет 7,01 м3/час, в туалете 7,01 м3/час, в ванной комнате 0,7 м3/час.

С учетом приведенных строительных норм и правил и заключения эксперта судебная коллегия считает, что допущенное нарушение воздухообмена в квартире истцов должно быть устранено путем установки двух бытовых электровентиляторов, стоимость которых, а также стоимость работ по их установки подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что вентиляционные каналы стали не пригодны для естественного воздухообмена в результате строительных работ жильцов данного жилого дома судебная коллегия не принимает во внимание.

В силу закона доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Факт ненадлежащего функционирования систем естественной вентиляции стороной ответчика не отрицался. При этом представителем ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" не было представлено доказательств того, что данные недостатки возникли не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы представителя РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" о неправомерном снижении судом первой инстанции основного требования - уменьшения покупной цены квартиры подлежат удовлетворению, а решение в данной части изменению.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа не могут повлечь изменения решения суда.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Лашиных, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом последствий нарушенных обязательств, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

Поскольку были нарушены права истцов как потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия исходит из того, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" в интересах Лашина А.А., Лашиной О.Н., "данные изъяты", "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Лашина А.А. в счет уменьшения покупной цены квартиры "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Лашиной О.Н. в счет уменьшения покупной цены квартиры "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу "данные изъяты" в счет уменьшения покупной цены квартиры "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу "данные изъяты" в счет уменьшения покупной цены квартиры "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Аниченковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

Т.А. Елина

Е.Г. Козина