Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-1788/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Сидорова С.А., Терешкина Ю.Н. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2014 года об оставлении искового заявления без движения,

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.А. и Терешкин Ю.Н. обратились в суд с иском к ИП Грошевой Е.В. о возложении обязанности заключить с Сидоровым А.А. договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства, разместить информацию, компенсации морального вреда.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2014 года исковое заявление Сидорова А.А. и Терешкина Ю.Н. к ИП Грошевой Е.В. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям предоставлен срок до 09 июня 2014 года включительно для устранения указанных в определении недостатков.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2014 года исковое заявление возвращено заявителям на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 августа 2014 года определение судьи от 11 июня 2014 года отменено, материал возвращен в тот же суд для решения вопроса о продлении Сидорову А.А. и Терешкину Ю.Н. установленного срока для исправления недостатков искового заявления.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2014 года истцам продлен срок для исправления недостатков искового заявления, указанных в определении от 29 мая 2014 года, по 26 августа 2014 года включительно.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2014 года Терешкину Ю.Н. и Сидорову А.А. на основании поданного ими заявления, восстановлен срок на обжалование определения от 29 мая 2014 года.

В частной жалобе Сидоров А.А. и Терешкин Ю.Н., ставя вопрос об отмене определения суда от 29 мая 2014 года, ссылаются на то, что оно нарушает их права на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку исковое заявление подано ими с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Оставляя исковое заявление Сидорова А.А. и Терешкина Ю.Н. без движения, суд исходил из того, что истцами не указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца Терешкина Ю.Н., с каким страховщиком истец Сидоров А.А. просит обязать ответчика заключить договор страхования и в какой срок требует исполнить данную обязанность.С таким выводом судьи согласиться нельзя.Из представленных материалов усматривается, что в заявлении, поданном Сидоровым А.А. и Терешкиным Ю.Н. в суд, указано, что нарушение прав Терешкина Ю.Н. ответчиком ИП Грошевой Е.В., являющейся брокером нескольких страховых компаний, вызвано отказом последней в предоставлении информации о своем наименовании, времени работы, адресе, о своей государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего ее органа на вывеске по месту оказания услуг по адресу: "адрес".При этом в соответствии с положениями статей 8-10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителей указанную информацию. Кроме того, требование суда к истцу Сидорову А.А. об указании им в исковом заявлении сведений о том, с каким страховщиком он просит обязать ответчика заключить договор страхования и в какой срок он требует исполнить данную обязанность, не основано на законе, поскольку уточнение требований заявителя, согласно нормам главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится на стадии досудебной подготовки дела, а не при принятии заявления.При этом правомерность заявленных требований подлежит установлению судом при рассмотрении дела по существу, в том числе и путем уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Т.А. Елина

Е.Г. Козина