Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1649/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,

судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2014 года, которым

по делу по иску Исаковой Л.Н., Исакова И.В. к Пшенникову А.А. и Дедюкину Г.Г. о взыскании причиненного ущерба, связанного с нарушением обязательств по договору ремонта жилого дома,

постановлено:

В иске Исаковой Л.Н., Исакова И.В. к Пшенникову А.А. о взыскании причиненного ущерба, связанного с нарушением обязательств по договору ремонта жилого дома, отказать.

В иске Исаковой Л.Н., Исакова И.В. к Дедюкину Г.Г. о взыскании арендной платы в сумме ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения истцов Исаковой Л.Н., Исакова И.В., их представителя Парфеновой П.Р., объяснения ответчика Пшенников А.А., представителя ответчика Пшенникова А.А. - Луковцевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Л.Н., Исаков И.В. обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 19.06.2013 заключили с индивидуальным предпринимателем Пшенниковым А.А. договор на ремонт жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцам и расположенного по адресу: ... Поскольку в установленный срок Пшенников А.А. работы по договору в полном объеме не выполнил, истцы были вынуждены привлечь сварщика Дедюкина Г.Г. 18 сентября 2013 года во время производства Дедюкиным Г.Г. сварочных работ произошел пожар, в результате которого была уничтожена внутренняя часть и внешняя обшивка указанного жилого дома. Истцы полагают, что лишились жилья по вине Пшенникова А.А., поскольку возгорание произошло вследствие нарушения последним правил пожарной безопасности при проведении работ по ремонту дома. Просили взыскать с Пшенникова А.А. сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя ... рублей, взыскать с Дедюкина Г.Г. в счет возмещения расходов, понесенных на аренду жилья после пожара, сумму в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 мая 2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) назначено проведение судебно-строительной экспертизы стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истцы исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Пшенникова А.А. исковые требования Исаковых не признала, ссылаясь на то, что пожар в доме произошел вследствие производства сварочных работ Дедюкиным Г.Г., который как владелец источника повышенной опасности несет полную материальную ответственность за наступившие последствия. Дедюкин Г.Г. не является работником ИП Пшенникова А.А., какой - либо договор между ними на проведение указанных работ не был заключен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, супруги Исаковы по договору купли-продажи от 16.06.2011 приобрели жилой дом стоимостью ... рублей и земельный участок стоимостью ... рублей, расположенные по адресу: ...

В 2013 году с целью проведения капитального ремонта указанного дома истцы в соответствии с условиями подпрограммы "Индивидуальное жилищное строительство" республиканской целевой программы "Жилище на 2011-2015 годы" получили от ГУП ФАПК "Туймаада" целевой займ в размере ... рублей.

19 июля 2013 года между Исаковой Л.Н. и ИП Пшенниковым А.А. был заключен договор ремонта, по которому Исакова Л.Н. поручила, а ИП Пшенников А.А. принял на себя обязательство по ремонту указанного жилого дома. Ремонт объекта включает в себя капитальный ремонт: 2-й этаж каркасный, внутренняя и внешняя обшивка, замена оклада, замена пола 1-го этажа, постройка котельной, террасы, отопление и электричество всего дома, благоустройство дома (туалет, ванна). Срок выполнения работ: с 26 июля 2013 года по 30 августа 2013 года. Стоимость работ сторонами установлена в размере социальной выплаты ... рублей, предоставленной истице от ФАПК "Туймаада" в качестве займа для строительства индивидуального жилья.

По договору ремонта жилого дома от 19.07.2013 истцы заплатили ответчику ИП Пшенникову А.А. ... рублей, о чем в деле имеется справка от 20 сентября 2013 года.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Пшенников А.А. работы по договору выполнил ненадлежащим образом, в частности не провел систему отопления в доме. Как пояснили суду истцы, бригада ответчика фактически работала до 28 августа 2013 года и, не предупредив заказчика, уехала. Выполненные работы по акту приема-передачи ответчиком истцам не сданы.

В этой связи Исаковы по устной договоренности с Пшенниковым А.А. самостоятельно нашли сварщика Дедюкина Г.Г., который согласился провести сварочные работы за ... рублей. Денежные средства в размере ... рублей были возвращены Пшенниковым А.А. истцам для оплаты работ Дедюкину Г.Г.

18 сентября 2013 года по указанному адресу произошел пожар. Согласно справке (л.д. 19) в результате пожара частный дом истцов поврежден на площади 47 кв.м. на втором этаже стены, потолок и кровля. На первом этаже на площади 13,04 кв.м. потолок и стены. Также повреждена наружная обшивка из профлиста на площади 30 кв.м. и кровля из профлиста по всей площади и стеклопакеты во всех окнах.

Согласно акту о пожаре от 18.09.2013 причина пожара - несоблюдение правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ; условия, способствовавшие развитию пожара - конструктивные особенности строения (каркасная, легкая конструкция, утеплитель - полистирол).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцам ущерб возник не по вине ответчика Пшенникова А.А., т.к. его действия не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела усматривается, что сварочные работы проводились ответчиком Дедюкиным Г.Г., его газосварочным аппаратом. В связи с чем Дедюкин Г.Г., как владелец источника повышенной опасности, подлежит привлечению к материальной ответственности за причиненный истцам ущерб в результате пожара.

Со стороны ответчика ИП Пшенникова А.А. имели место неосторожные виновные действия, способствовавшие возникновению пожара, выразившиеся в ненадлежащем проведении капитального ремонта жилого дома. При ремонте жилого дома ответчиком были использованы материалы, которые создали условия для возникновения пожара. Как пояснил суду представитель истцов, ответчик самостоятельно определял строительные материалы, строил из самых дешевых материалов. Кроме того, Пшенников А.А. не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, в частности не провел систему отопления в доме. По акту соответствующие работы им не были сданы. Как следует из дела, истцы нашли сварщика Дедюкина Г.Г. по просьбе Пшенникова А.А., который уехал в Якутск и в последующем оплатил указанные работы из полученных им по договору ремонта денег.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают наличие вины ответчиков в причинении истцам материального ущерба. Вина ИП Пшенникова А.А. в возникновении пожара и причинении ущерба также нашла свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем он не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности. Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб в результате пожара должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с отчетом об оценке N ... от 21.09.2013 итоговая величина восстановительной стоимости объекта недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ... , составляет ... рублей. При осмотре оценщиком установлено, что конструктивные элементы дома восстановлению не подлежат, что следует из акта осмотра ущерба, причиненного недвижимому имуществу от 11 июля 2014 года.

Суд оценивает заключение экспертизы как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов дела, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении повторной судебно - строительной экспертизы ответчиками не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Исаковой Л.Н., Исакова И.В. и взыскании в их пользу с ответчиков солидарно суммы причиненного ущерба в размере ... рублей.

Учитывая характер заявленных истцами требований, оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.

Также подлежат отказу в удовлетворении исковые требования Исаковых о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на аренду жилья после пожара, в размере ... рублей. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости несения таких расходов в заявленном объеме, а также доказательств того, что она лично оплачивала арендуемое жилье из собственных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем и качество выполненной представителем работы, характер и сложность спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также принцип разумности. Судебная коллегия исходит из того, что сумма в размере ... рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

С ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере ... рублей.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При таком положении, решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2014 года подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2014 года по данному делу отменить, и принять по делу новое решение.

Исковые требования Исаковой Л.Н., Исакова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Исаковой Л.Н., Исакова И.В. солидарно с Пшенникова А.А. и Дедюкина Г.Г. сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования Исаковой Л.Н., Исакова И.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Пшенникова А.А. и Дедюкина Г.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Председательствующий Громацкая В.В.

Судьи Федорова Г.А.

Никодимов А.В.