Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2219/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.

при секретаре Сивцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Санниковой Т.Н. на решение Якутского городского суда от 30 апреля 2014 года, которым по делу по иску Санниковой Т.Н. к Нестеренко Е.И. о взыскании неосновательного обогащения,

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Нестеренко Е.И. в пользу Санниковой Т.Н. ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2014 рублей, всего ... рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., представителя истца Местникову Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Нестеренко Е.И. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования обосновала тем, что 20 февраля 2012 года заключила с Нестеренко Е.И. договор поручения на оказание юридической помощи по подготовке и проведению банкротства ООО "Фуд-сервис", учредителем которого она является. 19 сентября 2012 года она передала ответчику Нестеренко Е.И. сумму в размере ... рублей с целевым назначением для финансирования расходов по банкротству ООО "Фуд-сервис", что подтверждено распиской ответчика. Указанные денежные средства подлежали перечислению через ООО "Газтехсервис" на депозитный счет Арбитражного суда РС(Я). Однако, ответчиком на депозитный счет суда была перечислена денежная сумма в размере ... рублей, которая впоследствии в связи с прекращением процедуры банкротства была перечислена институту корпоративного развития. Ответчик до настоящего указанную времени сумму не возвратил, несмотря на письменную претензию о возврате указанной суммы. Полагая, что ответчик обогатился за её счет, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное. По её мнению, суд отказывая во взыскании денежных средств в сумме ... руб. основал свои доводы на фиктивных документах, которые противоречат имеющимся в материалах платежным банковским документам. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки тому, что ООО "Газтехсервис" перечислило ... руб. на счет института корпоративного развития, учредителем которого является ответчик. Следовательно, ответчиком не было представлено доказательств перечисления суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2012 года Санникова Т.Н. и Нестеренко Е.И. заключили договор поручения на оказание юридической помощи по подготовке и проведению процедуры банкротства ООО "Фуд-сервис", учредителем которого является истец Санникова Т.Н.

По условиям договора, ответчик Нестеренко Б.И. обязалась провести анализ платежеспособности юридического лица, участвовать в рассмотрении дела о банкротстве, осуществить подбор кандидатуры конкурсного управляющего, осуществить необходимую при рассмотрении дела о банкротстве работу со СМИ, осуществить контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда РС(Я) от 24 сентябре 2012 г. требование ООО "Газтехсервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Фуд-Сервис" введена процедура наблюдения на два месяца, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий К., член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда РС(Я) от 05 февраля 2013 года ходатайство временного управляющего К. о прекращении процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО "Фуд-Сервис" удовлетворено. Процедура наблюдения в отношении ООО "Фуд-Сервис" и производство по делу N ... о банкротстве ООО "Фуд-Сервис" было прекращено.

Из определения Арбитражного суда РС(Я) от 25 июня 2013 года следует, что в Арбитражный суд РС(Я) 05 июня 2013 года поступило заявление ООО "Газтехсервис" о возврате денежных средств для оплаты расходов при проведении процедуры банкротства ООО "Фуд-Сервис", внесенных на депозит суда. Определением суда возвращены ООО "Газтехсервис" с депозитного счета денежные средства в размере ... рублей, внесенные для оплаты процедуры банкротства.

Разрешая спор, суд правильно указал, что истцом для оплаты расходов при проведении процедуры банкротства ООО "Фуд-Сервис", ответчику была передана денежная сумма в размере ... рублей в рамках договора поручения от 20 февраля 2012 года. Однако, удовлетворяя исковые требования Санниковой Т.Н. в части взыскания с Нестеренко Е.И. суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, суд пришел ошибочному к выводу о том, что сумма в размере ... руб. перечисленная ответчиком на депозит суда была впоследствии возвращена истцу.

Суд первой инстанции, не дал надлежащей оценки тому, обстоятельству, что денежные средства в размере ... руб., после перечисления в ООО "Газтехсервис" поступили на счет института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-эксперт" и объективных доказательств, подтверждающих, что указана сумма была получена Санниковой Т.Н. суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что представленные ответчиком копии квитанций к приходным ордерам ООО "Газтехсервис"от 20 и 24 сентября 2012 г. и копии платежных поручений от 20-21 сентября 2012 г. не содержат объективных сведений свидетельствующих о перечислении денежных средств истцу.

Так, из копий платежных поручений от 20-21 сентября 2012 г. представленных ответчиком следует, что на счет Арбитражного суда РС(Я) ООО "Газтехсервис" перечислена сумма в размере ... руб., что фактически противоречит определению Арбитражного суда РС(Я) от 25 июня 2013 года, из которого следует, что Арбитражный суд РС(Я) получил и возвратил денежные средства ООО "Газтехсервис" в размере ... руб.

Из выписки Дальневосточного филиала ОАО "МТС-Банк" от 10 апреля 2014 г. по операциям лицевого счета ООО "Газтехсервис" видно, что 18 июля 2013 г. Арбитражный суд РС(Я) возвратил денежные средства в размере ... руб. на счет ООО "Газтехсервис". В тот же день, 18 июля 2013 г. ООО "Газтехсервис" перечислил указанную сумму на счет института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-эксперт".

Таким образом, в данном случае подтверждается только факт перечисления на счет института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-эксперт" денежных средств в размере ... руб., но не факт получения указанных средств Санниковой Т.Н.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза квитанций к приходным ордерам ООО "Газтехсервис"от 20 и 24 сентября 2012 г и суд обязал ответчика предоставить образцы почерка. Однако, ответчик не предоставила образцы почерка на экспертизу, фактически уклонившись от проведения экспертизы.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем, суд не отвергая факта подлинности квитанций, но и не признавая его, в нарушение указанной нормы, основал на них свои доводы, которые по сути с учетом материалов дела носят предположительный характер.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.

Принимая во внимание, что о назначении даты и времени проведения исследования объекта Нестеренко Е.И. была извещена, однако объект на исследование не представила, судебная коллегия полагает опровергнутым её доводы о том, что квитанции свидетельствуют о перечислении денежных средств Санниковой Т.Н.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда (пункты 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом того, что материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств, с бесспорной очевидностью свидетельствующих о перечислении денежных средств истцу в размере ... руб., обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 30 апреля 2014 года по данному делу изменить.

Взыскать с Нестеренко Е.И. в пользу Санниковой Т.Н. ... рублей

В остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.В. Никодимов

Г.А. Федорова