Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2464/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Щербань Р.М. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2014 года по иску Щербань Р.М. и Щербань В.А. к Нога И.Р., Петровой А.Г., Коркиной Н.П. и Коркину Д.Д. о признании сделки недействительной и истребовании имущества, которым

о п р е д е л е н о:

В удовлетворении заявления Щербань Р.М. и Щербань В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 марта 2011г. по делу по иску Щербань Р.М. и Щербань В.А. к Нога И.Р., Петровой А.Г., Коркиной Н.П. и Коркину Д.Д. о признании сделки недействительной и истребовании имущества - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Щербань Р.М. и её представителей Габышевой В.В. и Черепановой А.У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 23 марта 2011г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Щербань Р.М. и Щербань В.А. о признании недействительной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26 октября 2009г. заключенный между Нога И.Р., Петровой А.Г. и Коркиной Н.П. и Коркиным Д.Д., и об истребовании недвижимого имущества - отказано.

Щербань Р.М., Щербань В.А. и их представитель обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются сведения, полученные при проведении МВД по РС (Я) следственно-розыскных мероприятий от ГУ "УПФ РФ в г. Якутске" и Департамента архитектуры и градостроительства ОА г. Якутска и указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2014г., что домовая книга, имеющаяся в деле, является сфальсифицированным доказательством, а завещание от 4 декабря 1999г. ничтожным документом, что Нога И.Р. проживал и был зарегистрирован по адресу ... , что дом N ... по ул. ... , указанный в договоре купли-продажи, является фактически домом N ...

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Щербань Р.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда от 09 июня 2014г. и решение суда от 23 марта 2011г. - отменить, мотивируя тем, что судом не исследован вопрос о местонахождении земельного участка и жилого дома, принадлежащего её матери Б..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Щербань Р.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 23.03.2011 года в порядке ст. 392 ГПК РФ и его отмены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр и отмену решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, изложенные Щербань Р.М. и Щербань В.А. в заявлении обстоятельства и письменные документы, а именно сведения из похозяйственных книг Администрации с. Хатассы, в том числе по нумерации домов, периоды регистрации по месту жительства Б. и Нога были предметом исследования при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка в ходе разбирательства. Более того указанные обстоятельства уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, а также не могли быть не известны им на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 09 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая: Громацкая В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.