Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2622/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,

судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 года, которым

по делу по иску Купреева Н.В. к Министерству архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

постановлено:

В удовлетворении иска Купреевой Н.В. к Министерству архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя истца Моисеевой Ю.С., представителя ответчика Сивцева Г.Л., представителей третьих лиц: Правительства РС (Я) - Варламовой М.А., Министерства финансов РС (Я) - Дранаевой Е.А., МО "Верхоянский район" - Цымбаловой Е.Н., ГКУ "Служба государственного заказчика" - Степановой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купреева Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Министерству архитектуры и строительного комплекса РС(Я), мотивируя тем, что ответчиком не в полном объеме произведена предусмотренная постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) денежная компенсация для граждан, пострадавших от недобросовестных застройщиков. Выплата истцу была произведена на сослав семьи из одного человека, тогда как её семья состоит из четырёх человек. Просила взыскать с ответчика задолженность по выплате в размере ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ******** рублей, компенсацию морального вреда - ******** рублей, судебные расходы - ******** рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что Купреева Н.В., обращаясь в суд за защитой нарушенного права на получение социальной выплаты, фактически заявляла требование о взыскании денежных средств, однако суд ошибочно рассмотрел иск в порядке главы 25 ГПК РФ. Судом неправильно определен вид судопроизводства, срок исковой давности истицей не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом, Купреевой Н.В. на основании ее заявления Министерством архитектуры и строительного комплекса РС(Я) в рамках реализации подпрограммы "Государственная поддержка граждан, пострадавших от недобросовестных застройщиков жилья" государственной программы Республики Саха (Якутия) "Обеспечение качественным жильём на 2012-2016 года" была произведена социальная выплата в размере ******** рублей.

Купреева Н.В., считая, что выплата была произведена ей не в полном объеме, обратилась к ответчику с просьбой о перерасчёте указанной суммы. Письмом министра архитектуры и строительного комплекса РС(Я) от 03.04.2013 Купреевой Н.В. в перерасчёте было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Купреевой Н.В. заявлены в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Суд посчитал, что Купреевой Н.В. пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения министра архитектуры и строительного комплекса РС(Я) от 03.04.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данный вывод суда является ошибочным.

Как следует из материалов дела, Купреева Н.В., обращаясь в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права на получение социальной выплаты, фактически заявляла требование о взыскании с ответчика невыплаченной суммы в размере ******** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей, компенсации морального вреда - ******** рублей, ссылаясь при этом на незаконность решения министра архитектуры и строительного комплекса РС(Я) от 03.04.2013.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Таким образом, суду следовало исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования Купреевой Н.В. Поскольку истицей не были заявлены требования об оспаривании решения должностного лица, у суда не имелось оснований для рассмотрения ее требований в порядке публичного судопроизводства. Требования о взыскании денежных средств подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Купреевой Н.В. Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 года по данному делу отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий Громацкая В.В.

Судьи Холмогоров И.К.

Никодимов А.В.