Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2612/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Якутского отделения N8603 ОАО "Сбербанк России" Комаровой А.П. на определение Хангаласского районного суда от 4 июня 2014 г., которым по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" Якутское отделение N8603 к Одинцову Р.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" Якутское отделение N8603 к Одинцову Р.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору - возвратить.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" Якутское отделение N8603 обратилось в суд с иском к Одинцову Р.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору. Свои требования обосновало тем, что 18 октября 2012 г. заключило с Одинцовым Р.Е. кредитный договор на сумму ... руб. сроком по 18 октября 2017 г. с ежемесячной уплатой процентов и основного долга. Поскольку, обязательства по своевременному гашению кредита и процентов заемщиком систематически нарушались, просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать задолженность и причитающиеся проценты по кредитному договору.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ОАО "Сбербанк России" Якутского отделения N8603 обратился в суд с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение суда, мотивируя тем, что заемщику направлялись письма по последнему известному месту жительства, которые были возвращены отправителю в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения. Таким образом, банк требования положений ст. 452 ГК РФ исполнил надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление ОАО "Сбербанк России" Якутского отделения N8603, суд указал, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику письменного требования о расторжении кредитного договора, вопреки требованиям ст. 452 ГК РФ. При этом, исходил из того, что копии почтовых уведомлений не подтверждают получение ответчиком требования о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно указывается в частной жалобе, Одинцову Р.Е. по последнему известному месту жительства (3 января 2014 г. и 26 февраля 2014 г. л.д. 16-18) было направлено требование о расторжении договора, однако письма были возвращены отправителю в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения. Указанные документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ были приложены ОАО "Сбербанк России" Якутского отделения N8603 к исковому заявлению и указаны в перечне прилагаемых документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом того, что в истцом не был получен ответ в установленный договором срок, отсутствие доказательств получения ответчиком лично требования о расторжении кредитного договора не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хангаласского районного суда от 4 июня 2014 года по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" Якутское отделение N8603 к Одинцову Р.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору, - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Местникова

Г.А. Федорова