Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2609/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,

судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Гусева А.В. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года, которым по заявлению представителя истца Потовой (Заводчиковой) В.П. - Осмаловского В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда

постановлено:

Заявление Осмаловского В.А. удовлетворить частично.

Изменить способ и порядок исполнения решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2011 года, указав в качестве взыскателя Заводчикову В.П..

Выдать новый исполнительный лист.

В остальной части заявление оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленского районного суда от 6 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 26 сентября 2011 года, удовлетворен иск Заводчиковой (Потовой) В.П., постановлено: договор купли-продажи автомобиля " ********", ******** года выпуска, заключенный между С. и Гусевым А.В., признать недействительным; применить последствия недействительности сделки: передать Потовой В.П. имущество в натуре - автомобиль " ********" ******** года выпуска; меры обеспечения иска сохранить до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Осмаловский В.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указывая, что в связи со сменой фамилии истца ответчик отказывается исполнять решение суда. Просил заменить истца (взыскателя) по настоящему делу с Потовой В.П. на Заводчикову В.П. Кроме того, просил обязать ответчика выдать спорный автомобиль в установленные законом сроки ему, как представителю истца по доверенности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Гусева А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из дела и установлено судом, 21.10.2011 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании решения Ленского районного суда от 06.07.2011, взыскателем указана Потовая В.П. Копию данного постановления должник Гусев А.В. получил 10.11.2011.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 того же Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Осмаловским В.А. представлены документы, подтверждающие, что Потовая В.П. и Заводчикова В.П. - одно и то же лицо.

Согласно свидетельству от 13.01.2011 Потовая В.П. переменила фамилию на Заводчикову В.П. Как показал суду заявитель, фамилия "Потовая" была у взыскателя в браке, Заводчикова теряла паспорт, затем его восстанавливала. Фамилия "Заводчикова" является фамилией её родителей, и её фамилией, которая была с рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исходя из смены фамилии взыскателя, имеющего право на получение автомобиля " ********" в настоящее время, принял правильное решение об изменении способа и порядка исполнения решения Ленского районного суда от 6 июля 2011 года, указав в качестве взыскателя Заводчикову В.П..

Доводы частной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что паспорт истицы на дату выдачи доверенности Т. являлся недействительным, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда от 06.07.2011.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения суда, полагая, что оно принято в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Громацкая В.В.

Судьи: Холмогоров И.К.

Никодимов А.В.