Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.
при секретаре Неустроевой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда от 26 мая 2014г. по делу по исковому заявлению Шмалько Е.И. к Макарову А.А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым
постановлено:
Исковые требования Шмалько Е.И. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмалько Е.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 05 декабря 2013 года по вине водителя автомобиля марки ******** Макарова А.А на ... в г. Ленске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ******** были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.
Просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере ******** рублей, оплату услуг оценщика ******** рублей, оплату услуг адвоката ******** рублей и оплату государственной пошлины 1 557,5 рублей.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова А.А., нарушившего Правил дорожного движения РФ. Вина Макарова А.А. установлена Постановлением по делу об административном правонарушении. Административное производство было прекращено в отношении Макарова А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям, что не было учтено судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2013 года на ... в г. Ленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марки ******** Макарова А.А, водителя ******** Шмалько Е.И. и водителя автомобиля ******** С.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Макарова А.А., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что вред автомобилю истца причинен противоправными действиями Макарова А.А. не подтверждается материалами дела.
Для возложения ответственности в соответствии с указанными выше нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Доводы апелляционной жалоб о том, что вина Макарова А.А. установлена Постановлением по делу об административном правонарушении, отмену решения повлечь не могут.
При решении вопроса о виновности ответчика в причинении вреда истцу суду следует учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 13.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. (в ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, постановления (определения) административных органов по смыслу ст. 61 ГПК РФ, не имеют для суда преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела, а вопрос о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия должен разрешаться при рассмотрении дела по существу. Доказательств вины ответчика в материалах дела не содержится.
Из протокола судебного заседания на л.д. 110 следует, что дорожно-транспортного происшествия могло не произойти, если бы перед автомобилем Макарова А.А. не "выскочила С.". Таким образом, Макаров А.А. в силу ст.1064 ГК РФ привел доказательства своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое не было опровергнуто.
Стороной истца не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства и подтверждающие причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
Ходатайства о допросе в качестве свидетеля С. им не заявлялось, также не заявлялось ходатайств об истребовании материалов дела об административном правонарушении и назначении автотехнической экспертизы.
Таким образом, отсутствие доказательств вины ответчика Макарова АА. в произошедшем ДТП и причинении вреда автомобилю истца исключает возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности за возмещение материального ущерба в силу ст.1064 ГК РФ.
Выводы суда правильные и соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Доводы истца направлены на иное толкование норм права, являются ошибочными и отмену решения суда повлечь не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Иванова М.Н
Судьи Оконешникова М.М.
Скакун А.И.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.