Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2729/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой М.Н.

судей Скакун А.И., Федоровой Г.А.,

секретаре Неустроевой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Головиной Л.М. на определение Ленского районного суда от 16 июня 2014 года, которым по делу по заявлению Головиной Л.М. об отсрочке исполнения решения суда,

постановлено:

В удовлетворении заявлению Головиной Л.М. об отсрочке исполнения решения суда, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленского районного суда от 21 апреля 2014 г. с Головиной Л.М, О. Е. в солидарном порядке в пользу ООО "Промэкология" взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022, 37 руб.

Головина Л.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определении суда до 1 января 2015 г. указывая на то, что источником её дохода является только пенсия, супруг недавно трудоустроился, у сына иждивении находятся четверо детей.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение по тем же доводам указанным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, заинтересованное лицо вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости и исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Ленского районного суда от 21 апреля 2014 г. с Головиной Л.М, О. Е. в солидарном порядке в пользу ООО "Промэкология" взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022, 37 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания такую отсрочку предоставить, по данному делу не имеется.

Факт затруднительного материального положения должника не подтвержден достаточными и убедительными доказательствами. При этом судом правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что должником не представлено доказательств о принятии достаточных мер для реального исполнения решения и доказательств улучшения его имущественного положения в будущем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Отсутствие денежных средств и имущества у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств отсутствия у Головиной Л.М. имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решение суда.

Доводы жалобы заявителя не носят исключительный характер, дающий основания отсрочить исполнение решения суда, а приведет к затягиванию его исполнения, что существенно повлияет на права взыскателя. Должником не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении.

Кроме того, при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо учитывать не только интересы должника, но и исходить из начал целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, который вправе рассчитывать на гарантию защиты своих прав в исполнительном производстве, а длительность неисполнения судебного решения явно нарушает его права, законные интересы и не отвечает требованиям справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда от 16 июня 2014 года по делу по заявлению Головиной Л.М. об отсрочке исполнения решения суда, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Иванова

Судьи: А.И. Скакун

Г.А. Федорова