Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2707/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Заводского А.Н. - Заровняевой И.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2014 года, которым по делу по иску Егиазарян А.Р. к Заводскому А.Н., ООО СК "Согласие" о взыскании материального ущерба,

Постановлено:

Исковое заявление Егиазарян А.Р. к Заводскому А.Н., ООО СК "Согласие" о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Егиазарян А.Р. сумму страховой выплаты в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Заводского А.Н. в пользу Егиазарян А.Р. возмещении ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать солидарно с ООО СК "Согласие", Заводского А.Н. в пользу Егиазарян А.Р. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 342 руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., за оценку в размере ... руб., оформление доверенности ... руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения представителя Заводского А.Н. - Заровняеву И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егиазарян А.Р. обратился в суд с иском к СК "Согласие", Заводскому А.Н. о возмещении вреда, причиненного его автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомашины ... , принадлежащего ответчику Заводскому А.Н. на праве собственности.

Просил взыскать с ответчика СК "Согласие" с учетом выплаты страхового возмещения второму потерпевшему Е. сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 403 руб.

Взыскать с второго ответчика Заводского А.Н. возмещение причиненного вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб., также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг проведенной оценки в размере ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., на оформление доверенности ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда представитель Заводского А.Н. - Заровняева И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, и привлечь в качестве надлежащего ответчика К. В жалобе указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание то, что автомобилем управлял К., который по мнению заявителя также должен нести материальную ответственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Судом установлено, что 22 октября 2011 г. на перекрестке улиц ... - ... произошло ДТП с участием 3 автомашин, в том числе автомобиля истца марки ... государственный номер N ... принадлежащий истцу и автомобилем ... с государственным номером N ... , принадлежащего Заводскому А. Н. под управлением К.

Как усматривается из материалов дела, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 11 декабря 2012 г. К. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением от 11 декабря 2012 г. К. объявлен в розыск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП, произошедшее 22 октября 2011 г. произошло в результате виновных действий третьего лица К., которые выразились в нарушении им п. 8.3 и 13.4 Правил дорожного движения и которое состоит в прямой причинной связи с причиненным истцу материальным вредом. Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности либо лицом, управлявшим источником повышенной опасности на законных основаниях (по доверенности)

Таким образом, из указанной нормы права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности несет ответственность не только лицо. управлявшее источником повышенной опасности на законных основания( то есть по доверенности), но и владелец источника повышенной опасности.

В данном случае, вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, при этом иск предъявлен к Заводскому А.Н. как к его владельцу. При этом Заводским А.Н. не оспаривается вина водителя, управлявшего его автомашиной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является водитель К.,судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Заводской А.Н. и К. в момент ДТП состояли в трудовых правоотношениях, ДТП совершено при исполнении последним трудовых обязанностей, что указывает на право работодателя после возмещения вреда, причиненного истцу, обратиться к работнику с регрессным иском.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

С.А. Местникова