Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2705/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,

судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2014 года, которым

по делу по иску Власова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ВЦМЯ" о взыскании неустойки

постановлено:

Иск Власова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ВЦМЯ" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЦМЯ" в пользу Власова Д.Н. неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя истца Власовой Н.К., представителя ответчика Мамаевой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов Д.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО "ВЦМЯ", ссылаясь на то, что 16.10.2013 между сторонами были заключены договоры купли-продажи кухонного гарнитура Европа стоимостью ... рублей и купли-продажи техники на сумму ... рублей. Срок изготовления и отгрузки товара покупателю - 01.12.2013. Установленная договором сумма истцом оплачена в полном объеме. Однако в оговоренный срок кухонный гарнитур и техника не были доставлены истцу. Истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику о поставке товара, но кухонный гарнитур был доставлен лишь 12.01.2014 без ручек и цоколя, а техника доставлена 02.02.2014. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки, за период с 15.12.2013 по 03.03.2014, всего ... рубль.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2013 года между ООО "ВЦМЯ" (продавец) и Власовым Д.Н. (покупатель) заключен договор N ... , по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур Европа в срок до 01.12.2013, покупатель обязался оплатить 100 % товара после его изготовления в порядке и в сроки согласно п.3.3 (п.2.2.1). Стоимость кухонного гарнитура - ... рублей (п.3.1).

16 октября 2013 года между ООО "ВЦМЯ" (продавец) и Власовым Д.Н. (покупатель) заключен договор N ... , по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя технику: вытяжка + рамка, мойка, смеситель с душем, варочная газовая поверхность, духовой шкаф в срок до 01.12.2013, покупатель обязался оплатить 100 % стоимости товара в срок до 16.10.2013. Стоимость техники - ... рублей (п.3.1).

Истец произвел оплату по договорам на общую сумму ... руб., что подтверждается кассовыми чеками от 16 октября 2013 года на сумму ... руб., от 16 ноября 2013 года на сумму ... руб.

Приобретенный истцом кухонный гарнитур был доставлен 12.01.2014, техника доставлена 02.02.2014, что сторонами не оспаривается.

Как следует из объяснений сторон, дополнительные соглашения об изменении заключенных договоров в части срока поставки не заключались.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

Из дела следует, что ответчиком ООО "ВЦМЯ" нарушены сроки поставки предварительно оплаченного товара: по договору N ... в период 01.12.2013 по 01.02.2014, то есть 63 дня; по договору N ... в период с 01.12.2013 по 11.01.2014, то есть 42 дня.

Руководствуясь ст. 28, ч. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара заявлены обоснованно. Исходя из стоимости поставленного с нарушением указанных сроков товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с ответчика правильно взыскан штраф в размере ... рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что продавец обязался в срок до 01.12.2013 изготовить и отгрузить товар в г. Москва, а не доставить его в указанный срок в г. Якутск, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Из договоров купли-продажи следует, что ответчик принял на себя обязательство в срок до 01.12.2013 передать товар в собственность покупателя.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Громацкая В.В.

Судьи: Федорова Г.А.

Никодимов А.В.