Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2698/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Неделько В.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года по иску Неделько В.А. к Андрееву А.В. о взыскании разницы страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым

о п р е д е л е н о:

Принять от истца Неделько В.А. отказ от иска к Андрееву А.В. о взыскании разницы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Неделько В.А. к Андрееву А.В. о взыскании разницы страхового возмещения, компенсации морального вреда - прекратить.

Взыскать с Неделько В.А. в пользу Андреева А.В. возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб., на проведение экспертизы в сумме ... руб., оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Неделько В.А., представителя ответчика Потемкина Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неделько В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Андрееву А.А. о взыскании страховой разницы страхового возмещения.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 07 марта 2014 года принят отказ Неделько В.А. от иска к ООО "Росгосстрах".

19 июня 2014 года в ходе судебного заседания истец Неделько В.А. заявил ходатайство об отказе от иска к Андрееву А.В., в связи с выплатой страхового возмещения ООО "Росгосстрах".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Неделько В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что считая, что оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В силу юридической неграмотности не смог доходчиво истолковать суду информацию имеющее значение для дела, так как отказ от иска нарушает права третьего лица по договору уступки права требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет истцу право отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 19 июня 2014 года истец Неделько В.А. отказался от иска к Андрееву А.В., что занесено в протоколе судебного заседания и подписано истцом (л.д. 123).

Из содержания протокола судебного заседания следует, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны истцу.

Разрешая в судебном заседании заявление Неделько В.А., суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 39, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, и пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

Истец реализовал предоставленное ему процессуальным законом право на отказ от иска, в связи с чем оснований для непринятия отказа от иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что процессуальные действия суда по принятию от Неделько В.А. отказа от иска полностью соответствуют указанным выше нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался процессуальным законом, предоставляющим истцу право распорядиться предоставленными ему материальными и процессуальными правами.

Доводы жалобы об отсутствии у него намерений отказываться от заявленных исковых требований являются необоснованными, поскольку факт отказа от иска отражен в протоколе судебного заседания и подтверждено подписью истца Неделько В.А. Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса, в том числе и от истца, не поступило.

Более того, как следует из определения суда от 07 марта 2013 года, Неделько В.А. отказался от иска к ООО "Рогосстрах" на основании договора уступки права требования от 28 января 2014 года, по которому С. принял право требования ущерба к ООО "Росгосстрах".

Таким образом, отказ Неделько В.А. от иска в отношении Андреева А.В. не препятствует С. обратиться с требованиями о возмещении ущерба.

Причины, по которым истец отказался от иска, правового значения не имеют. Само по себе несогласие истца с постановленным по делу определением не может повлечь его отмену.

Доводы частной жалобы, по сути, не опровергают выводов суда о законности заявления отказа от иска, и не могут служить основанием для отмены судебного определения, учитывая, что отказ от заявления осуществлен добровольно, свободно и безусловно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 19 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая: Громацкая В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.