Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2690/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Неустроевой С.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителей на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2014 года по делу по заявлению Терентьева М.Р. и Терентьевой М.М. о признании бездействия главы муниципального района "Хангаласский улус" незаконным, обязании главы устранить допущенные нарушения, принять немедленно решение о сносе муниципальной автомобильной дороги общего пользования в районе пересечения автомобильных дорог, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить заявление Терентьева М.Р. и Терентьевой М.М. о признании бездействия главу муниципального района "Хангаласский улус" незаконным, обязать главу устранить допущенные нарушения, принять немедленно решение о сносе муниципальной автомобильной дороги общего пользования в районе пересечения автомобильных дорог - заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца компетентный суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев М.Р. и Терентьева М.М. обратились в суд с заявлением о признании бездействия главу муниципального района "Хангаласский улус" незаконным, обязать главу устранить допущенные нарушения, принять немедленно решение о сносе муниципальной автомобильной дороги общего пользования в районе пересечения автомобильных дорог.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласились заявители. В частной жалобе просят отменить определение и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывают, что данное заявление может быть рассмотрено по месту жительства заявителей в силу ст. 254 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из заявления следует, что Терентьевы обращаются в суд с требованием об оспаривания бездействия главы муниципального района, ссылаясь на нормы главы 25 ГПК РФ о порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. Вместе с тем, из содержания требований следует, что истцы просят произвести снос муниципальной автомобильной дороги для устранения нарушения их прав, как собственников автомобильной дороги необщего пользования, что подразумевает наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, если при подаче в суд заявления по делу, возникающему из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Таким образом, основанием для вынесения определения о возврате заявления явились правильные выводы суда о подсудности заявления по общим правилам в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, поскольку Терентьевыми заявлены требования, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции верно указал, что спор подсуден Хангаласскому районному суду Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах, ссылка на правила ст. 254 ГПК РФ, устанавливающие альтернативную подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, не может быть признана состоятельной.

Таким образом, суд правильно вынес определение о возвращении иска в связи с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2014 года по делу по заявлению Терентьева М.Р. и Терентьевой М.М. о признании бездействия главы муниципального района "Хангаласский улус" незаконным, обязании главы устранить допущенные нарушения, принять немедленно решение о сносе муниципальной автомобильной дороги общего пользования в районе пересечения автомобильных дорог, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Оконешникова М.М.

Скакун А.И.