Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2686/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В.

судей Никодимова А.В., Федоровой Г.А.,

секретаре Сивцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Алексеевой С.В. в интересах Григорьевой М.Д. на определение Якутского городского суда от 20 июня 2014 года, которым по делу по заявлению Григорьевой М.Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения Якутского городского суда от 27 июля 2010 года по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО к Алексеевой Л.Г., Григорьевой М.Д. о возмещении материального ущерба,

п о с т а н о в л е н о :

Отказать Григорьевой М.Д. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27 июля 2010 года по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО к Алексеевой Л.Г., Григорьевой М.Д. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., представителя АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО Миронова А.Е., представитель заявителя Алексееву С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева М.Д. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 27 июля 2010 г., которым с Алексеевой Л.Г., Григорьевой М.Д. взыскано в пользу ОКБ "Алмазэргинбанк" ОАО ... руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 43 тыс. 110 руб.

Требования мотивировала тем, что у нее на иждивении находятся четверо детей, трое из которых несовершеннолетние, имеет не большой доход, поскольку по специальности устроиться на работу не может. Просит установить рассрочку исполнения решения по ... рублей ежемесячно.

Судом принято приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение по тем основаниям, что судом не было учтено её финансовое положение, поскольку удержании заработной платы составляет 70% процентов её дохода, а так же обязанность по содержанию троих несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, заинтересованное лицо вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Из материалов дела следует, что АКБ "Алмазэргиэнбанк" обратился в суд с иском к Григорьевой М.Д., Алексеевой Л.Г. с иском о возмещении ущерба. В обосновании иска банк указал, что вступившим в законную силу приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 9 декабря 2009 года установлено, что за период с 17 августа по 20 марта 2007 год ответчики умышленно, используя свои полномочия, незаконно выдали кредиты на общую сумму ... руб., включая основной долг ... руб., тем самым причинили Банку существенный материальный вред.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда PC (Я) с Алексеевой Л.Г., Григорьевой М.Д. взыскано в пользу ОКБ "Алмазэргинбанк" ОАО ... руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 43 тыс. 110 руб.

Определением Якутского городского суда от 22 января 2014 г. заявление Григорьевой М.Д. об отсрочке исполнения решения городского суда Якутского городского суда от 27 июля 2010 г. было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения до 1 мая 2014 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки (пункт 12).

Отсутствие денежных средств и имущества у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки его исполнения. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств отсутствия у Григорьевой М.Д. имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решение суда.

Предложенный должником порядок выплаты денежных средств по ... рублей в месяц, по мнению судебной коллегии, привел бы к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, поскольку исполнение решения составило более 100 лет.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель в частной жалобе (наличие несовершеннолетних детей, отсутствие высокооплачиваемой работы в настоящее время, наличие заболевания у ребенка) не носят исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение решения суда, а приведет к затягиванию его исполнения, что существенно повлияет на права взыскателя. Должником Григорьевой М.Д. не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении.

Кроме того, при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда необходимо учитывать не только интересы должника, но и исходить из начал целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, который вправе рассчитывать на гарантию защиты своих прав в исполнительном производстве, а длительность неисполнения судебного решения явно нарушает его права, законные интересы и не отвечает требованиям справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного постановления снизит его эффективность, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

Выводы суда в определении мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда от 20 июня 2014 года по делу по заявлению Григорьевой М.Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения Якутского городского суда от 27 июля 2010 года по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО к Алексеевой Л.Г., Григорьевой М.Д. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.В.Никодимов

Г.А. Федорова