Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2683-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,

при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аргуновой А.А., Аргунова В.В. к администрации муниципального района "Мегино-Кангаласский улус", Государственному комитету по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия), Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании права на получение единовременной материальной помощи, взыскании единовременной материальной помощи и компенсации за утраченное имущество

по апелляционным жалобам представителей ответчиков на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Аргуновой А.А., Аргунова В.В. удовлетворить полностью.

Признать Аргунову А.А., Аргунова В.В., детей В., А., Р. пострадавшими от летнего паводка 2013 года и признать за ними право на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества и на получение единовременной материальной помощи.

Признать незаконными действия администрации муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" по не включению Аргунову А.А., Аргунова В.В., детей В., А., Р. в основной список граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества и на получение единовременной материальной помощи как пострадавших в результате летнего паводка ... 2013г.

Взыскать с администрации муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" за счет бюджета Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в пользу Аргуновой А.А., Аргунова В.В., детей В., А., Р. единовременную материальную помощь в размере ... руб. каждому, финансовую помощь в связи с утратой имущества в размере ... руб. каждому, всего ... руб.

Взыскать с администрации муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" в пользу Аргуновой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика АМР "Мегино-Кангаласский улус" - Холмогорова М.М., представителя соответчика Министерства финансов РС (Я) - Дранаевой Е.А., представителя истцов Рожина С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аргуновы обратились в суд с иском к администрации муниципального района "Мегино-Кангаласский улус", Государственному комитету по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия), Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании права на получение единовременной материальной помощи, взыскании единовременной материальной помощи и компенсации за утраченное имущество.

В обоснование иска истцы сослались на то, что во время летнего паводка 2013 года их дом N ... расположенный по адресу: ... был затоплен вследствие стихийного бедствия, в результате чего им причинен материальный ущерб в связи с утратой имущества. Между тем, Государственный комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения РС (Я) отказал в выплате материальной помощи в связи с регистрацией истцов по другому адресу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" просит отменить решение, указывает, что правовые основания для взыскания указанной компенсации с администрации МР "Мегино-Кангаласский улус" отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Республики Саха (Якутия) также просит отменить решение суда, мотивируя тем, что истцы не имеют право на получение компенсации, поскольку не зарегистрированы в жилом помещении, который поврежден вследствие стихийного бедствия, зарегистрированы по другому адресу: ...

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Аргуновыми доказан факт постоянного проживания в спорном доме и факт утраты имущества, в связи с этим пришел к правильному выводу о наличии у них права на получение единовременной материальной помощи, права на компенсацию за утраченное имущество как пострадавшим от летнего паводка 2013 года.

Как видно из материалов дела, распоряжением главы муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" от 10 июня 2013 года N ... в связи с обильными дождями, нарушением наземной связи и перебоями по обеспечению электроэнергии, наводнением малых рек с 10 июня 2014 года на территории Мегино-Кангаласского района введен режим чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 года N3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.07.2008 N303 "Об утверждении положений о порядке и условиях расходования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в связи с негативным воздействием водных объектов" предусмотрена выплата единовременной материальной помощи населению и частичной компенсации за потерю имущества населению в связи с негативным воздействием водных объектов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аргуновым принадлежит дом N ... по ул. ... в ...

Из обстоятельств дела усматривается, что данное жилое помещение было подвергнуто затоплению из-за обильных дождей в период объявления чрезвычайной ситуации - с 10 по 14 июня 2013 г. Данное обстоятельство не оспаривается представителями ответчиков и подтверждается письменными документами: актом обследования жилого помещения от 17 июня 2013 г.(л.д.13), фотографиями (л.д.112-115). В связи с этим у истцов имелись правовые основания для включения их в список для предоставления им материальной помощи.

Из материалов дела следует, что истцы были включены в дополнительный список граждан на получение финансовой помощи в связи с чрезвычайной ситуацией, однако этот список не был утвержден и не принят во внимание Государственным комитетом по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения РС (Я), и Правительством РС (Я) не была оказана истцам материальная помощь.

Доводы представителя Министерства финансов РС (Я) о том, что истцы не были зарегистрированы в жилом помещении, который был поврежден вследствие паводка и в связи с этим они не имеют право на получение единовременной материальной помощи и компенсации за утерю имущества, были исследованы судом и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3.1 указанного выше постановления Правительства РС (Я) материальная помощь действительно оказывается только тем гражданам Российской Федерации, которые зарегистрированы по месту жительства или по месту пребывания в жилом помещении, подвергшемся негативному воздействию водных объектов.

Однако суд из анализа фактических обстоятельств дела и соответствия данного нормативного акта положениям федерального законодательства, пришел к правильному выводу о том, что данная норма ограничивает права граждан, фактически проживающих в подвергшемся негативному воздействию жилом помещении, но в силу определенных обстоятельств не зарегистрированных в установленном законом порядке. В частности, как следует из обстоятельств дела, истцы длительное время с 2001 г. проживают в этом жилом помещении, но в силу определенных обстоятельств зарегистрированы в другой местности. В связи с этим право истцов на оказание материальной помощи не может быть ограничено только по основаниям отсутствия регистрации в жилом помещении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Факт проживания истцов по адресу: ... подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, факт регистрации истцов по иному адресу не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на получение единовременной материальной помощи и частичной компенсации за потерю имущества.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.07.2008 N303 "Об утверждении положений о порядке и условиях расходования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в связи с негативным воздействием водных объектов" выплата указанной компенсации производится из бюджета Республики Саха (Якутия) резолютивная часть решения суда подлежит уточнению путем исключения администрации муниципального района из числа лиц, обязанных произвести эти выплаты.

При таких обстоятельствах также подлежит уточнению абз. 5 резолютивной части решения о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Министерства финансов РС(Я) за счет средств Казны Республики Саха (Якутия).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, с уточнением:

Абзац 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет Казны Республики Саха (Якутия) в пользу Аргуновой А.А., Аргунова В.В., детей В., А., Р. единовременную материальную помощь в размере ... руб. каждому, финансовую помощь в связи с утратой имущества в размере ... руб. каждому, всего ... руб."

Абзац 5 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с Министерства финансов РС(Я) за счет средств Казны Республики Саха (Якутия) в пользу Аргуновой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб."

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Сыренова С.Н.

Топоркова С.А.