Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2736/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Оконешниковой М.М., Холмогорова И.К., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО к Бурчу Н.В. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО - удовлетворить.

Взыскать с Бурчу Н.В. в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО задолженность по кредитному договору: сумма долга ... рублей ... коп.; государственная пошлина 6065 (шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 21 коп. Итого взыскать: ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО обратилось в суд с иском к Бурчу Н.В. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... от 11.04.2012г., на сумму ... руб. ... коп., срок погашения 31.03.2015г. и установлением процентной ставки по кредиту в размере 28 процентов в год. На момент подачи заявления общая сумма задолженности перед банком составила ... руб. ... коп, в том числе просроченный кредит ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп., неустойку ... руб. ... коп. Настаивали взыскать с Бурчу Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., госпошлину в размере 6065 руб. 21 коп. Всего взыскать ... руб. ... коп.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Серебряков К.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд безосновательно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку ответчик не доказала, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N340524/12.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 кредитного договора - погашение кредита и процентов заемщик обязан производить ежемесячно. Однако в нарушение условий договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются ответчиком до настоящего времени.

Согласно п.6.3 кредитного договора - предусмотрено право Банка досрочно потребовать возврат кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов.

Поскольку Бурчу Н.В. нарушила свои обязательства перед банком, то требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законны.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед банком по состоянию на 24.02.2014г. составила: ... руб. ... коп, в том числе просроченный кредит ... руб. ... , проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп., неустойку ... руб. ... коп.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора - при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплате процентов, Клиент оплачивает Банку неустойку в даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Суд признал расчет задолженности суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредита верным, ответчиком расчет данной задолженности не оспорена.

Ответчик Бурчу Н.В., в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга и процентов на сумму основного долга, не согласившись лишь с размером исчисленной истцом неустойки.

В соответствие с частью 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Так, статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, и обстоятельства спора, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки до удовлетворенной суммы.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ не может повлечь отмену по существу правильного решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая: Иванова М.Н.

Судьи: Оконешникова М.М.

Холмогоров И.К.