Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2730/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анджапаридзе Р.Н. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2014 года, которым по делу по иску Мельникова С.Ю. к Анджапаридзе Р.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по встречному иску Анджапаридзе Р.Н. к Мельникову С.Ю. о взыскании предварительной оплаты товара, о расторжении договора, взыскании штрафа неустойки и морального вреда,

Постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Мельникова С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Анджапаридзе Р.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Мельникова С.Ю. сумму долга в размере ... рубля ... копейки, а также расходы по оплаченной государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 1 704,88 (одна тысяча семьсот четыре) рубля 88 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Анджапаридзе Р.Н. к Индивидуальною предпринимателю Мельникову С.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения ответчика Анджапаридзе Р.Н., ее представителя Путинцева О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников С.Ю. обратился в суд с иском к Анджапаридзе Р.Н. о взыскании оплаты по договору в размере ... рублей, указывая на то, что 17.05.2013 года между сторонами был заключен договор N ... на изготовление и поставку изделий из ПВХ (окна) с внесением предоплаты в размере ... руб. 14.06.2013 года товар был изготовлен и поставлен к месту выборки товара, однако ответчица товар не забрала, принятые на себя обязательства по полной оплате товара не исполнила.

Анджапаридзе Р.Н. обратилась в суд со встречным иском к Мельникову С.Ю. о расторжении договора о реализации товара , возврате предварительно оплаченной суммы в размере ... рублей, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о передаче товара, более того часть товара реализовал 3 лицам без ее согласия.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Анджапаридзе Р.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 17 мая 2013 года между ИП Мельников С.Ю. и Анджапаридзе Р,Н. заключен договор N ... , согласно пункту 1.1; 2.1.; 3.1 которого ИП Мельников С.Ю. принял на себя обязательство реализовать Анджапаридзе Р.Н. изделия из ПВХ (окна) на общую сумму в размере ... рублей; а именно произвести их и доставить в ... магазин " ... в течение 60 рабочих дней. (до 14.08.2013 года).

При заключении договора в соответствии с его пунктом 3.2. заказчик Анджапаридзе Р.Н. произвела предварительную оплату части стоимости товара на сумму ... рублей.

В июле 2013 года Анджапаридзе Р.Н. известили о том, что заказ по адресу, указанному в договоре о реализации товара, поступил. Однако Анджапаридзе Р.Н. товар после его поступления не приняла, договорившись с продавцом о том, что товар примет посте того, как будет произведен осмотр квартиры комиссией из МО "Город Ленск".

В августе 2013 года Анджапаридзе Р.Н. узнала о том, что часть окон (3 из 8) продано другим лицам.

В октябре 2013 года Анджапаридзе Р.Н. известили о том, чтобы она забрала окна, что реализованные окна они заказали повторно и они поступили. Однако Анджапаридзе Р.Н. отказалась принять товар.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенный договором купли продажи размере, не исполнил обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать

-передачи оплаченного товара в установленный им срок;

-возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи Закона РФ "О защите прав потребителелй" требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; требования потребителя, установленные пунктом 2, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительного оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" назначенные потребителем новые сроки выполнения работ (оказания услуг) указываются в договоре о выполнении работ.

В данном случае, встречный иск Анджапаридзе Р.Н. основан на правилах, предусмотренных, пунктом 2 статьи 23.1 вышеназванного Закона с указанием того, что товар ей не передан в установленный договором срок.

Вместе с тем, Анджапаридзе Р.Н. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не отрицает факта доставки товара в июле 2013 года, то есть до истечения срока, оговоренного договором о реализации товара и о том, что по обоюдному соглашению, после доставки товара в назначенное договором место она его не приняла, мотивируя тем. что в квартире необходимо закончить ремонт, что квартиру должна осмотреть комиссия, со своей стороны продавец согласилась на полную оплату товара после того, как она товар примет, то есть достигнуто обоюдное соглашение об отсрочке приемки передачи товара без указания конкретного срока.

Однако, впоследствии из-за ошибки продавца, допущенной ею при продаже товаров в магазине, часть товара, принадлежащие Анджапаридзе Р.Н. была реализована другим лицам. (3 окна из 8) (л.д.218).

В октябре 2013 года заказ Анджапаридзе Р.Н. выполнен по повторной заявке продавца по его же инициативе без указания в договоре новых сроков поставки товара.

Анджапаридзе Р.Н. указанные обстоятельства расцениваются как нарушение сроков выполнения работ, которые дают ей право на расторжение договора и возврат предварительно оплаченной суммы.

Между тем, как следует из вышеуказанной нормы закона, потребитель обязан в установленном законом порядке поставить в известность исполнителя услуг об отказе от его услуг и в течение 10 дней получить от него ответ.

В данном случае, Анджапаридзе в порядке, установленном законом, не обратилась к исполнителю услуг о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, такое требование с ее стороны предъявлено после обращения ИП Мельникова С.Ю. в суд. Отсутствие требований покупателя о расторжении договора и возврате предварительно оплаченной суммы в установленном законом порядке повлекло за собой повторное составление предпринимателем заявки на недостающие изделия, причем без дополнительного соглашения с покупателем.

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, судебная коллегия считает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что иск Анджапаридзе Р.Н. по тем основаниям, по которым она указывает не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что продавец уговорила Анджапаридзе Р.Н. не принимать товар судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отсрочка исполнения договора произведена по обоюдному соглашению без указания новых сроков исполнения, затем при сложившейся после указанного соглашения ситуации, ни та, ни другая сторона не урегулировала свои правоотношения в установленном законом порядке, что исключает придти к однозначному выводу о правомерности требований Анджапаридзе Р.Н.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

С.А. Местникова