Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2666/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 г., которым по иску Башкеева А.С., Башкеева С.С. к Администрации Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), Администрации Муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района РС(Я) о признании права на приватизацию земельного участка,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении требований Башкеева А.С., Башкеева С.С. к Администрации Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), Администрации Муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района РС(Я) о признании права на приватизацию земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкеев А.С., Башкеев С.С. обратились в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... На обращение с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного под жилым домом, с приложением документов, 11 декабря 2013 г. был получен отказ, мотивированный тем, что границы участка выходят за красные линии, а также на земельном участке возведена самовольная постройка. С отказом не согласны, поскольку считают, что границы земельного участка, которые были обозначены в 2001 г., не изменились, в настоящее время красные линии не утверждены в установленном законом порядке, наличие дополнительного строения не является основанием для отказа. Просили признать за ними право на приватизацию земельного участка, обязать АМО "Мирнинский район" заключить с ними договор купли-продажи земельного участка общей площадью 470 кв.м., на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий им на праве собственности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АМО "Город Мирный" Мирнинского района в возражении относительно апелляционной жалобы просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, Башкеев А.С. и Башкеев С.С. являются собственниками квартиры, расположенной в двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 мая 2010 г. серии N ... , N ...

Согласно проектному плану и схеме земельного участка принадлежащий истцам объект недвижимости расположен на земельном участке в границах МО "Город Мирный", в кадастровом квартале N ... площадью 260 кв.м. с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, а площадь 210 кв.м. расположена за пределами границы красной линии. Таким образом, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов, с учетом уточнения его границ, превышает площадь, земельного участка, предназначенного под эксплуатацию жилого многоквартирного дома (квартиры N ... ).

Письмом от 11 декабря 2013 г. N ... МКУ "Комитет имущественных отношений" МО "Мирнинский район" сообщило истцам об отказе в приватизации земельного участка в испрашиваемом размере 470 кв.м. в связи с тем, что право собственности предоставлено на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... , рядом с которой возведена самовольная постройка, при этом границы участка выходят за красные линии.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В силу п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Исходя из абз.7 ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Мирного, земельный участок истцов расположен в жилой зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами.

В силу ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Мирный" N ... от 30 апреля 2014 г. на земельном участке, предназначенном для эксплуатации квартиры N ... жилого многоквартирного дома по ... , самовольно и с нарушением градостроительных норм в настоящее время возведено новое строение, частично расположенное и на земельном участке общего пользования площадью 210 кв.м.

В данном случае истцы имеют право на земельный участок, но не в указанных в схеме границах, а в соответствии со сформированным участком в размере 260 кв.м.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных прав на возведенное строение и на право пользования земельным участком в размере 210 кв.м., а также о том, что на момент возведения строения в их фактическом пользовании находился земельный участок площадью 470 кв.м., истцами не представлено, более того, истцы не оспаривали отсутствие доказательств, подтверждающих их законные права на часть земельного участка общей площадью 470 кв.м. и возведенное строение.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок в испрашиваемой площади 470 кв.м. включает земли общего пользования 210 кв.м., истцы не являются собственниками строения, частично построенного на земельном участке общего пользования площадью 210 кв.м., до приобретения в собственность которого, у истцов отсутствует право требовать заключения с ними договора купли-продажи земельного участка общей площадью 470 кв.м. без объектов, перечисленных в ст.36 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие дополнительного строения не является основанием для отказа в приватизации земельного участка, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова