Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2651/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В.

судей Никодимова А.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Сивцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аргунова С.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2014 года, которым по делу по иску Копырина О.В. к Аргунову С.А. об освобождении земельного участка

постановлено:

Обязать Аргунова С.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером N ... путем сноса нежилого строения.

В остальной части исковых требований Копырина О.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя ответчика Хлусова Д.В., представителя истца Копыриной Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копырин О.В. обратился в суд с иском к Аргунову С.А. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ... , ... с кадастровым номером N ... , о взыскании морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указал, что ответчик незаконно во время оформления документов самовольно застроился на земельном участке на основании Распоряжения N ... от 19.08.1992 г., которое вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года признано недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не известил его надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, судом не дана оценка тому, обстоятельству, что указанный спор был предметом рассмотрения суда, о чем в материалах дела имеется определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) о прекращении производства по делу, в настоящий момент на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Копырина Н.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Хлусов Д.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истец Копырин О.В., ответчик Аргунов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материала, исковое заявление истца рассмотрено судом 29 мая 2014 года в отсутствие ответчика. Судебная повестка о вызове в суд на судебное заседание, направленная ответчику 12 мая 2014 года, не была вручена в связи с тем, что дом по адресу указанному в судебной повестке был снесен. Суд установив, что ответчик фактически не проживает по адресу: ... , оставил указанное обстоятельство без надлежащего внимания и, не приняв надлежащие меры по установлению места жительства ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, исковое заявление рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

По указанным правовым основаниям решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2014 года по данному делу подлежит отмене.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для разрешения заявленных истцом требований по существу, исходя из следующего. В соответствии с требованиями ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Согласно исковому заявлению, истец просил обязать ответчика освободить вышеуказанный земельный участок, ссылаясь на то, что ответчик занял его самовольно и незаконно построил на нем нежилое здание. Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный земельный участок, также нежилое дачное строение, расположенное на указанном земельном участке, принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 августа 2011 года, 24 мая 2012 года, выпиской из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 19, 20, 10-13). В настоящий момент право собственности на спорные земельный участок и нежилое дачное строение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. В свою очередь, при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона не обладал какими-либо правами в отношении спорного земельного участка. Выписка из протокола заседания комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества, дачного строительства на территории г. Якутска от 15 июля 2010 года о предварительном согласовании предоставления истцу в аренду спорного земельного участка не относится к правоустанавливающим документам, подтверждающим наличие или возникновение у истца права на спорный земельный участок. Таким образом, истец не обладает правами на обращение в суд с иском к ответчику об освобождении спорного земельного участка со ссылкой на нарушение его прав как правообладателя спорного земельного участка. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время у истца право на обращение в суд с настоящим иском отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу. На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, 220, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2014 года по данному делу отменить.

Производство по делу по иску Копырина О.В. к Аргунову С.А. об освобождении земельного участка, взыскании морального вреда - прекратить.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи А.В. Никодимов

Г.А. Федорова