Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 г., которым по иску Ивановой Н.С. к Волошину А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Волошина А.Д. к Ивановой Н.С. об устранении препятствий пользования жилым помещением,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Признать Волошина А.Д., _______ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту регистрации.

Во встречном иске Волошина А.Д. к Ивановой Н.С. об устранении препятствий пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.С. обратилась в суд с указанным иском к Волошину А.Д., ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... В жилом помещении зарегистрирован ответчик, который по данному адресу не проживает с 1990 г., добровольно выехал в другое место жительства, бремя содержания квартиры не несет. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Волошин А.Д. обратился в суд со встречным иском к Ивановой Н.С. об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, указывая, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 г. по иску Окружной администрации города Якутска о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Окружной администрации города Якутска от иска, что отражено в апелляционном определении от 20 января 2014 г. Ранее жилое помещение, расположенное по адресу: ... , было ему предоставлено на основании ордера в 1983 г., который утерян, в период с 1990 по 1995 г. он временно проживал у гражданской жены А., а в спорном жилом помещении проживала его сестра Д. с семьей, в 1994 г. они переехали, в квартире осталась племянница О., в 1995 г. он предпринял попытку вернуться в спорное жилое помещение, но его не пустили, последние семь лет в спорном жилом помещении проживает племянница Иванова Н.С., которая также чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Просил обязать Иванову Н.С. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ...

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2014 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Волошин А.Д. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что выехал из спорного жилого помещения вынужденно, вследствие проживания иных лиц, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывается, коммунальные услуги оплачивает.

Ответчик Волошин А.Д. и его представитель Катышевцев С.Б. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Анцупов Е.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Истица Иванова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ... , является объектом муниципальной собственности ГО "Город Якутск", данное жилое помещение было предоставлено Волошину А.Д. на основании ордера в 1983 г., ордер утерян.

Судом установлено и не отрицается Волошиным А.Д., что с 1990 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, до 1995 г. проживал с А. по адресу: ... , после чего постоянного места жительства не имел.

Разрешая заявленные требования о признании Волошина А.Д. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия признает указанный вывод правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и подтвержденным необходимыми доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержались и в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшем на момент выезда Волошина А.Д. из спорного жилого помещения.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из указанных разъяснений, суд установил все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Так, судом установлено, что Волошин А.Д. длительный период времени, т.е. с 1990 года, в спорной квартире не проживает. Причиной выезда из квартиры явился создание им супружеских отношений с А., т.е. не вынужденный, а добровольный выезд. С 1990 года в спорной квартире вещей истца (одежды, другого имущества) нет. Доказательств наличия препятствий со стороны истицы в пользовании жилым помещением с 1990 года не представлено. Свои обязательства по внесению платы за наем и жилищно-коммунальные услуги ответчик начал исполнять частично только с февраля 2014 г., попыток по вселению в квартиру с 1990 г. по 2014 г. не предпринимал.

Таким образом, факт временного и вынужденного не проживания ответчика в спорном жилом помещении не установлен.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для признания Волошина А.Д. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В связи с удовлетворением указанных требований встречный иск Волошина А.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением правомерно оставлен без удовлетворения.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Доводы жалобы о том, что Волошин А.Д. оплачивает за наем и жилищно-коммунальные услуги, подтверждаются лишь частично, поскольку как следует из материалов дела обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг он начал исполнять с февраля 2014 г., с момента выезда в 1990 г. из спорного жилого помещения ответчик обязательства нанимателя жилого помещения не исполнял.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова