Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2642/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Александровой Р.С.,

судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе истца Козуб Р.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года, которым по иску Козуб Р.В. к Открытому акционерному обществу ******** о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении искового заявления Козуб Р.В. к Открытому акционерному обществу ******** о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснения истца Козуб Р.В. и его представителя Зубковой Л.В., представителя ОАО ******** Готовцевой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козуб Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО ******** мотивируя тем, что с 15 декабря 2008 года на основании трудового договора и приказа N ... от 11.12.2008 года он работал в ******** ОАО ******** в должности ********. Приказом N ... от 19.12.2014 года он был уволен с 20 марта 2014 года на основании пп. 6 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Указывает, что с увольнением он не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным. Считает, что дисциплинарного проступка в виде появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии он не совершал. Также указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, созданы препятствия к дальнейшему трудоустройству.

Просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ******** ОАО ******** в должности ********, взыскать с ОАО ******** в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения 20.03.2014 года по день восстановления на работе 29.04.2014 года в размере ******** рублей ******** копейки, компенсацию морального в сумме ******** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Козуб Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в обжалуемом решении нет анализа доказательств в совокупности. Суд не принял показания 9 свидетелей подтвердивших его трезвое состояние 21.02.2014 г. и не привел никаких оснований, по которым отклонил их. Работодателем не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт появления Козуб на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Работодателем не представлен Акт медицинского освидетельствования Козуб Р.В. в качестве доказательства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения 21.02.2014 г. Ответчик незаконно вынес приказ об увольнении, нарушил порядок увольнения истца, обеспечивающий защиту прав работника при увольнении, поскольку при отсутствии медицинского освидетельствования на опьянение собранные им доказательства не являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. У ответчика отсутствовали основания для применения им меры дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в материалах дела имеются 2 акта от 21.02.2014 года по N 1 "О нахождении Козуб Р.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения", из текстов которых следует, что 21.02.2014 года в период с 16.00 ч до 18.00 ч. ******** Козуб Р.В. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, при этом наблюдался запах алкоголя, нарушение координации движений, агрессивное поведение, применение нецензурных выражений в отношении окружающих. Факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения также подтверждено исследуемой судом видеосъемкой, на которой зафиксирована шатающаяся походка истца и обстоятельства конфликта, произошедшего в 17 час. 30 мин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда, отвечающего требованиям законности и обоснованности. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Козуб Р.В. с 15 декабря 2008 года по трудовому договору N ... от 15 декабря 2008 года был принят на работу в ОАО ******** по должности ********

Приказом N ... от 19.03.2014 года о расторжении трудового договора с работником трудовые отношения с истцом прекращены с 20.03.2014 года по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании докладной записки заместителя директора филиала по безопасности С.О. от 06.03.2014 года, объяснительной записки Козуб Р.В. от 13.03.2014 года, акта "О нахождении Козуб Р.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения" от 21.02.2014 года.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения, послужившее причиной увольнения работника, может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарному взысканию, порядок применения которого устанавливается положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Признавая факт появления Козуб Р.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения установленным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется акт "О нахождении Козуб Р.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения" от 21.02.2014 года за подписью 11 сотрудников, в том числе операторов ТПО Б.Е., М.Р., Т., А., Б.Л., специалистов ТПО Ш.О., К.О., В.С., ведущего специалиста ТПО П.Е., инженера ЛУ У.Г., специалиста ГПП П.Л. (т. 2 л.д. 46).

Наличие в деле второго акта от той же даты за подписью 6 сотрудников, в том числе У.Г., В.С., Т., М.Р., П.Е. и К.О., не исключает факт наличия и составления первого акта в день совершения истцом дисциплинарного проступка. Кроме того, запись даты проставления подписи У.Г., как 18.03.2014 года, вызывает у суда сомнения, поскольку истцом представлена копия акта, однако запись У.Г. о дате подписания акта произведена в оригинале на данной копии акта при наличии предыдущей ее записи о подписании акта также в копии, где указание на дату в копии отсутствует (т. 2 л.д. 10).

При этом обоснованно принято судом пояснение представителя ответчика о причинах составления двух актов работодателем, так как их составление было инициировано двумя подразделениями (службами).

Следовательно, довод стороны истца о том, что данные акты неправомерно приняты судом в качестве доказательств, является несостоятельным, так как обстоятельства, изложенные в них, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Помимо указанного акта факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей и исследованной в судебном заседании видеосъемкой.

Так, в основу решения суда положены показания свидетелей Ф.И., П.Л., Ш.О., М.Р., П.Е., А.П., Б.Е., К.О., У.Г., показавших, что истец 21.02.2014 года находился на работе в нетрезвом состоянии. Такое состояние Козуб Р.В. они определили по запаху и его поведению (шаткая походка, агрессивное поведение, выражение нецензурной бранью в общественном месте).

Факт нахождения Козуб Р.В. в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается видеосъемкой (видеофайл "Камера 4 1720-1732.avi"), согласно которой установлено наличие у истца признаков алкогольного опьянения, а именно шатающаяся походка (время - 17.23) и обстоятельства, произошедшего конфликта, в ходе которого Козуб Р.В. вел себя агрессивно (время - 17.30).

При таких обстоятельствах, свидетельские показания П.С., Д.М., Т.Е., Е.Д., Г.К., П.А., В.Н обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, опровергающих факт появления истца в состоянии алкогольного опьянения, так как они не исключают совокупности выше исследованных судом доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нахождение Козуб Р.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте является установленным и доказанным.

Установленная статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что указанные судом доказательства не могут с достоверностью подтверждать факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, к отмене решения суда не ведет. Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не каким-либо одним доказательством, а всеми доказательствами в совокупности.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют материалам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года по иску Козуб Р.В. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А.Топоркова