Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2640/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Александровой Р.С.,

судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - МКУ "Управа автодорожного круга" ГО "город Якутск" Налеваевой Е.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2014 года, которым по иску Бускарова Ю.Х. к "Управе Автодорожного круга" Муниципального казенного учреждения Городского округа "Город Якутск" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Бускарова Ю.Х. к "Управе Автодорожного округа" Муниципального казенного учреждения Городского округа "Город Якутск" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ N ... от 18.04.2014 г. руководителя "Управы Автодорожного округа" Муниципального казенного учреждения Городского округа "Город Якутск" об увольнении Бускарова Ю.Х..

Восстановить Бускарова Ю.Х. на работу в "Управе Автодорожного округа" Муниципального казенного учреждения Городского округа "Город Якутск" в прежней должности ********.

Взыскать с "Управы Автодорожного округа" Муниципального казенного учреждения Городского округа "Город Якутск" в пользу Бускарова Ю.Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******** руб. и компенсацию морального вреда ******** руб.; всего взыскать ******** рублей.

Решение в части восстановления Бускарова Ю.Х. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснения представителей ответчика Налеваевой Е.С., Максимова С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бускаров Ю.Х. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в связи с тяжелым заболеванием родственника вынужден был выехать 12.03.2014 года в Верхневилюйский район. Так выезд состоялся утром, он в 6 часов утра заехал на работу и оставил письменное заявление на имя руководителя о предоставлении ему двух дней в счет очередного отпуска на своем рабочем месте. В последующем устно просил о предоставлении дополнительно одного дня заместителя руководителя по общим вопросам Л. По возвращении в г. Якутск узнал о составлении актов об отсутствии на рабочем месте в отношении себя и вынесении приказа об увольнении за прогулы. Просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе и компенсировать моральный вред в сумме ******** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Налеваевой Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о недоказанности ответчиком факта отсутствия истца на работе без уважительных причин. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец работал в МКУ "Управа Автодорожного округа" с 01.11.2013 г., то есть менее шести месяцев, и поэтому в обязательном порядке должен был согласовать с руководителем предоставление ему дней оплачиваемого очередного отпуска. Полагает, что предоставление отпуска является правом, а не обязанностью работодателя и производится только по соглашению сторон. К категории лиц, которым отпуск предоставляется в обязательном порядке, истец не относится. Считает, что имеет место факт самовольного использования работником дней отпуска и отгула. Судом не исследован вопрос о лицах, уполномоченных работодателем принять заявление работника о предоставлении отпуска либо отгулов, и о полномочности их в принятии решения по такому заявлению. Факт не выхода истца на работу подтверждается ежедневными актами об отсутствии работника на рабочем месте с 12.03.2014 г. по 14.03.2014 г. В объяснительной от 17.03.2014 г. истец указал, что выехал за пределы города Якутска в связи со смертью близкого человека. Однако не представил соответствующих документов. Кончина родственника Бускаров Ю.Х. последовавшая 18.04.2014 года не соотносится с его объяснительной от 17.03.2014 года.

Истец Бускаров Ю.Х. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 23, 36 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 60 названного Постановления работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Удовлетворяя требования Бускарова Ю.Х., суд правильно применил положения трудового законодательства, регулирующие порядок работы, порядок расторжения трудового договора, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем необоснованно не были учтены положения ст. 192 ТК РФ, обязывающие работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд правильно учел то, что, несмотря на отсутствие истца на работе без надлежащего оформления отпуска, при оценке обстоятельств тяжести совершенного проступка следовало учитывать принятие истцом мер по своевременному предупреждению работодателя о намерении воспользоваться правом на отпуск путем подачи соответствующего заявления, которое не было доведено до руководства работодателя по не зависящим от истца причинам. Кроме того, ранее допущения нарушений трудовой дисциплины истцом не допускались. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не было предоставлено.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям примененной судом ст. 192 ТК РФ, а также представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец Бускаров Ю.Х. состоял в трудовых отношениях с "Управой Автодорожного округа" МКУ ГО "Город Якутск" с 01.11.2013 г. в должности ********.

Приказом N 21-к от 18.04.2014 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (л.д. 6).

В качестве основания издания приказа указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 12.03.2014 г., 13.03.2014 г., 14.03.2014 г.

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем имеется соответствующий акт от 18.04.2014 г. (л.д.16).

Оценивая доказательства, представленные сторонами и показания свидетелей по правилам ст.ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у истца имелись уважительные причины для выезда за пределы г. Якутска к тяжело больному родственнику. При этом Бускаров Ю.Х. написал соответствующее заявление руководителю о предоставлении ему дней в счет отпуска, что нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. Работодатель же, не приняв никаких действий по разрешению поданного истцом заявления, принял решение об его увольнении за прогулы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие истца на работе в связи с указанными обстоятельствами не может считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства, влекущим увольнение с работы, поскольку было допущено по уважительным причинам (болезнь родственника, проезд к месту его проживания и обратно в г. Якутск), в связи с чем судом увольнение Бускарова Ю.Х. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ правильно признано незаконным.

Выводы суда о незаконности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в судебном решении.

Правовых оснований для иной оценки добытых судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Утверждения представителя ответчика о том, что истец самовольно использовал дни отпуска в отсутствие достигнутого с работодателем соглашения, судебная коллегия признает необоснованными, так основанием для увольнения истца послужил прогул, то есть отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин. Уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте установлена судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Таким образом, при наличии уважительных причин истец имел право использовать дни отдыха пропорционально периоду своей работы. При этом следует учесть, что работодатель не принял решения по заявлению истца, чем была нарушена процедура рассмотрения заявления истца на отпуск и данное нарушение не может быть вменено в вину самого истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному не согласию с позицией суда, что не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих по существу правильные выводы суда, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2014 года по иску Бускаров Ю.Х. к "Управе Автодорожного круга" Муниципального казенного учреждения Городского округа "Город Якутск" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда оставить б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Сыренова С.Н.

Топоркова С.А.