Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2638/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Александровой Р.С.,

судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Инфотех-Сервис" Бесединой Г.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года, которым по иску ООО "Инфотех-Сервис" к Файзрахмановой О.В. и Самодинской Н.В. о возмещении ущерба

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью "Инфотех-Сервис" к Файзрахмановой О.В. и Самодинской Н.В. о возмещении ущерба отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей истца Бесединой Г.В., Потива Е.С., ответчика Файзрахмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инфотех-Сервис" обратилось в суд с иском к ответчику Файзрахмановой О.В. о возмещении ущерба, указав, что Файзрахманова О.В. и Самодинская Н.В. работали в магазине ООО "Инфортех-Сервис" " ********" в качестве ******** по адресу: ... , павильон N ... (ТВЦ " ********"). Ответчики являлись материально ответственными лицами. На основании приказа N ... от 21.06.2013 г. с 21.06.2013 года по 26.06.2013 года в магазине " ********" проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму ******** рублей, из которой ******** рублей ответчики добровольно выплатили истцу. Просит взыскать с Файзрахмановой О.В. сумму недостачи в размере ******** рублей, сумму госпошлины в размере 1 286,11 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей.

Определением суда от 24 апреля 2014 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Самодинская Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Беседина Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд не исследовал в достаточной степени представленные доказательства, а именно: в период времени с 16 час. 24 мин. до 18 час. 37 мин. 18.06.2013 года электронным ключем и ключем-пломбиратором могла воспользоваться только Файзрахманова (Николаева) О.В. Материально-ответственные лица приняли ключи от входной двери по акту от 27.12.2012 г., но суд сделал акцент только на одном - электронном ключе. Решение комиссии по расследованию и установлению размера ущерба вынесено 25.06.2013 г. без объяснения Файзрахмановой О.В. (Николаевой) О.В., поскольку работодатель считал, что ответчица отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. В первый день появления ее на рабочем месте 03.07.2013 г. она ознакомлена со всеми документами по инвентаризации, в т.ч. с решением комиссии. Администрация ООО "Инфотех-Сервис" создала все условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ТМЦ во время отключения электроэнергии в здании магазина " ********". Показания Файзрахмановой О.В. о сбое компьютерной программы учета ТМЦ не подтверждаются ни одним документом. По выявленным излишкам объяснения были предоставлены истцом. Инвентаризация проводилась в соответствии с Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49. Ответчики акт по результатам инвентаризации подписали, не настаивали на проведении повторной инвентаризации, имеются все основания для возложения на них обязанности по возмещению материального ущерба.

Ответчик Самодинская Н.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Самодинской Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Инфотех-Сервис", суд руководствовался положениями ст.ст. 233, 238, 239, 242, 243, 245, 247 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п.п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания), установив нарушения порядка проведения инвентаризации, непринятие работодателем мер по созданию условий обеспечения сохранности ценностей, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, с выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не установлено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

Николаева (Файзрахманова) О.В. принята в ООО "Инфотех-Сервис" на должность ********, в последующем уволена по собственному желанию, проработав в указанной должности с 06.11.2012 г. по 03.07.2013 г.

Соответчик - ******** Самодинская Н.В., как следует из представленных материалов дела, работает по настоящее время.

27 декабря 2012 года с Самодинской Н.В. и Николаевой (Файзрахмановой) О.В. заключен также договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчикам были вверены материальные ценности, предназначенные для реализации, и возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу этих ценностей.

На основании приказа N ... от 21 июня 2013 г. по подотчету продавцов-менеджеров Самодинской Н.В. и Николаевой (Файзрахмановой) О.В. проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей с 21 июня 2013 г. по 25 июня 2013 г., по результатам которой установлена недостача в размере ******** рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ответчики не могут объяснить причин образования недостачи ТМЦ, признали недостачу в сумме ******** руб., которая была удержана из заработка ответчиков. В этой части в объяснениях пояснили, что взяли ТМЦ с магазина и денежные средства на проезд в транспорте на указанную сумму самостоятельно, то есть работодателя об этих действиях в известность не ставили.

При этом судом не принято во внимание, что в силу ст. 245 Трудового кодекса РФ, если работникам вверены материальные ценности по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, работники несут ответственность за их утрату или недостачу и обязаны возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работники должны доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работниках.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что с ними, как с работниками магазина, был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Истцом в подтверждение недостачи были представлены доказательства причинения ущерба действиями ответчиков, поэтому для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчики обязаны были доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю. Суд первой инстанции освободил их от обязанности представить доказательства отсутствия их вины, и такие доказательства представлены не были.

Так, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что по приказу N ... от 17 декабря 2012 года проводилась инвентаризация при принятии ответчиков на работу, результаты которой ответчики не оспаривали, после чего ТМЦ были переданы в подотчет обоих ответчиков по приказу N ... от 27 декабря 2012 года с одновременной передачей ключей от магазина (л.д. 53-54).

Приказом N ... от 21 июня 2013 года было определено провести инвентаризацию ТМЦ, находящихся на подотчете у ответчиков, в период с 21 июня 2013 года по 25 июня 2013 года. С данным приказом ответчики были ознакомлены. Как следует из пояснений Файзрахмановой О.В., данный приказ ей вручили для ознакомления за два дня до начала инвентаризации.

По п. 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

При этом в проведении инвентаризации участвовала только Самодинская Н.В., Файзрахманова О.В. на инвентаризацию не явилась, несмотря также на письменное предупреждение работодателя о ее проведении (л.д. 56). Как следует из ее пояснений в судебном заседании, Файзрахманова О.В. не смогла явиться на инвентаризацию ввиду своей болезни. Однако о наличии уважительных причин своей невозможности явиться для участия в проверке ТМЦ она работодателя в известность не ставила. Доказательств этого суду представлено не было ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

После проведения инвентаризации ответчики были ознакомлены со сличительной ведомостью и инвентаризационной описью, о чем свидетельствуют их подписи в указанных документах. Свое несогласие с результатами ответчики не выразили.

Следовательно, суд пришел к неверному выводу о проведении инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица Файзрахмановой О.В., поскольку работодателем надлежащим образом были приняты все меры для обеспечения ее участия в проверке. Уклонение самого ответчика в проведенной инвентаризации при том обстоятельстве, что Файзрахмановой О.В. не были приняты меры по извещению работодателя о наличии уважительной причины невозможности участия в инвентаризации, не может явиться основанием для признания результатов такой инвентаризации недействительными.

Процедура проведения инвентаризации была полностью соблюдена работодателем в соответствии с требованиями указанных Методических рекомендаций, инвентаризационная опись и сличительная ведомость подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. После ее проведения от ответчиков были истребованы объяснения по факту образовавшейся недостачи.

В своих объяснениях ответчики частично признали факт недостачи ТМЦ на сумму ******** руб., указав, что брали ТМЦ без извещения работодателя. Файзрахманова О.В. также дополнительно указала, что брала из кассы денежные средства в размере ******** руб. на проезд транспортом. В дальнейшем ущерб на указанную сумму ответчиками был возмещен.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, и доказанности вины ответчиков в возникновении недостачи у суда имелись полные основания для удовлетворения иска.

Доводы ответчика Файзрахмановой О.В., что недостача могла образоваться в результате проникновения в магазин третьих лиц, являются необоснованными, поскольку инвентаризация проводилась за весь период работы обоих ответчиков, начиная с момента принятия ими ТМЦ в свой подотчет и до проведения их проверки. Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что ключи от магазина находились только у них и в течение всего периода их работы в магазине передавались ответчиками друг другу по сменам их выхода на работу. Доказательств отсутствия своей вины и виновности третьих лиц в образовавшейся сумме недостачи ответчиками предоставлено не было в нарушение вышеуказанных требований закона.

Выводы суда о том, что администрация ООО "Инфотех-Сервис", заведомо зная об отключении электроэнергии в здании рынка и нефункционирования видеосистемы охраны, не предприняло мер создания условий, необходимых для обеспечения полной сохранности ценностей; директор, получив смс-сообщение о снятии с охраны магазина в нерабочее время, в тот же день не обеспечил соответствующую проверку по данному факту, противоречат представленным истцом доказательствам. В материалах дела имеются постановления следственных органов по результатом проверки обращений истца по факту проникновения в магазин. Кроме того, из показаний ответчика Файзрахмановой О.В. следует, что при прибытии в магазин после снятия магазина с охраны утраты ТМЦ и денежных средств ими не было обнаружено, владельцы рядом находящихся павильонов никого из посторонних лиц в павильоне, принадлежащем истцу, не видели.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Следовательно, что в силу требований ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность ответчиков не может быть исключена судом, поскольку размер ущерба и причина его возникновения была установлена.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не определен весь объем подлежащих установлению в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, не получены необходимые доказательства, что привело к вынесению незаконного решения по делу.

Исходя из буквального толкования положений ст. 245 Трудового кодекса РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", что определяются суммы, подлежащие взысканию с каждого члена коллектива (бригады), судебная коллегия полагает, что на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность за причиненный материальный ущерб. При этом, учитывая, что они вместе проработали в составе одной бригады с момента проведения предыдущей инвентаризации, занимали одинаковые должности с одинаковой заработной платой и в их действиях усматривается равная степень вины за указанный период работы, судебная коллегия полагает определить доли равными.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчиков суммы ущерба в равных долях в размере ******** а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг в равных долях в соответствии с чч. 1, 3 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфотех-Сервис" к Файзрахмановой О.В. и Самодинской Н.В. о возмещении ущерба оставить о т м е н и т ь.

Принять по делу н о в о е р е ш е н и е, которым взыскать с Файзрахмановой О.В., Самодинской Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфотех-Сервис" сумму ущерба в размере ******** руб. ******** коп., сумму государственной пошлины в размере 643 руб. 06 коп. и расходов на предоставление юридических услуг в размере ******** руб. с каждой.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Сыренова С.Н.

Топоркова С.А.