Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2632/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Александровой Р.С.,

судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2014 года в г. Якутске апелляционную жалобу представителя ответчика Постоянкиной Е.В. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13 мая 2014 года, которым по делу по иску Лапенко В.Е. к ООО "Автоматика" об изменении даты увольнения и записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании неначисленной заработной платы и удержанной денежной суммы

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Лапенко В.Е. к ООО "Автоматика" о признании увольнения незаконным, взыскании неначисленной заработной платы удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Лапенко В.Е. с должности ******** ООО "Автоматика" на 31 января 2014 года.

Обязать ООО "Автоматика" внести запись об увольнении Лапенко В.Е. с должности ******** в ее трудовую книжку.

Взыскать в пользу Лапенко В.Е. с ООО "Автоматика" заработную плату за период с июня 2013 г. по январь 2014 г. в сумме ******** руб. ******** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Автоматика" в бюджет МО Нерюнгринский район госпошлину в сумме 1 531 руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапенко В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением и требованиями об изменении даты увольнения и возложении обязанности на ответчика по изменению записи об увольнении в трудовой книжке, указав датой ее увольнения 31 января 2014 года, также просила взыскать заработную плату за период с июня 2013 года по январь 2014 года в сумме ******** руб. ******** коп, взыскать незаконно удержанную сумму в размере ******** рублей, ссылаясь на то, что работала в ООО "Автоматика" по трудовому договору N ... с 17 июня 2013 года по 05 декабря 2013 года по должности ******** в службе ******** пос. ... 06 декабря 2014 года была вызвана ответчиком, где последний предоставил для подписания Договор на оказание услуг диспетчерской службы N ... от 06 декабря 2013 года со сроком действия до 31 января 2014 года, после истечения срока действия которого получила трудовую книжку на руки. Однако запись об увольнении была внесена от 05 декабря 2013 года и не соответствовала дате увольнения. В течение срока действия трудового договора заработная плата не выплачивалась в полном объеме и было произведено удержание за обучение на право обслуживания объектов Ростехнадзора, которое не проходила, в размере 13 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Автоматика" Постоянкина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей ответчика, явившихся на заседание суда с опозданием (заседание назначено на 9 час. 30 мин., представители ответчика прошли регистрацию в 9 час.45 минут) по причине поломки автомобиля, ввиду чего ответчик был лишен права представить отзыв и доказательства в обоснование своего несогласия с иском Лапенко В.Е., предусмотренные ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просили принять дополнительные доказательства по делу.

Истец Лапенко В.Е. и представитель ООО "Автоматика" Постоянкина Е.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Лапенко В.Е, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частично удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 21, 77 Трудового кодекса РФ, судом согласно записей, имеющихся в трудовой книжке Лапенко В.Е., установлен факт ее увольнения 05 декабря 2013 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), после чего с ней был заключен гражданско-правовой договор оказания услуг на срок до 31 января 2014 года. Поскольку истцом отрицалось написание заявления об увольнении и ознакомление с приказом об увольнении, а ответчиком доказательства, подтверждающие наличие такого заявления истицы, не были представлены при рассмотрении дела, доводы истца в этой части не опровергнуты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения гражданско-правового договора без расторжения трудового договора с истцом в установленном порядке и о фактическом продолжении трудовых отношений до окончания срока действия гражданско-правового договора - 31 января 2014 года.

Судебная коллегия находит указанный вывод не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку заявлением от 20.11.2013 г. Лапенко В.Е. просила уволить ее 05.12.2013 г. по собственному желанию (л.д. 48).

Приказом N ... от 04 декабря 2013 года действие трудового договора, заключенного с Лапенко В.Е. 17 июня 2013 года, было прекращено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем в трудовой книжке истца произведена запись за N 22. С приказом и записью в трудовой книжке Лапенко В.Е. была ознакомлена, о чем имеются ее подписи.

Расторжение трудового договора по инициативе истца (по собственному желанию) произведено работодателем в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ.

После увольнения по соглашению сторон был заключен договор на оказание услуг оператора диспетчерской службы N ... от 06 декабря 2013 года на срок с 06 декабря 2013 года по 31 января 2014 года. Стоимость услуг определена сторонами по п. 3.2 в размере ******** руб. за каждый час работы.

Заключение и содержание договора полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 779-781 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, прекращение трудовых отношений было произведено по инициативе самого истца, договор возмездного оказания услуг также был заключен, исходя из волеизъявления самого истца и с его согласия с основными условиями такого соглашения.

Кроме того, следует отметить, что по трудовому договору от 17 июня 2013 года Лапенко В.Е. была принята на должность ******** в службу ********, однако договор на оказание услуг диспетчерской службы от 06 декабря 2013 года заключен на оказание истцом услуг оператора диспетчерской службы. Данное обстоятельство также не может свидетельствовать о наличии продолжающихся трудовых отношений по прежней должности истца.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, оснований для признания фактически продолжающихся трудовых отношений до 31 января 2014 года и удовлетворения исковых требований об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, указав дату увольнения Лапенко В.Е. с 31 январь 2014 г., у суда не имелось.

В части исковых требований о взыскании не выплаченной заработной платы за период с июня 201З г. по январь 2014 г. в сумме ******** руб. ******** коп. судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения о взыскании заработной платы учтены расчеты истицы, соответствующие сведениям в ее трудовой книжке и дополнительным соглашениям о размере ее заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как следует из представленных истцом расчетов, Лапенко В.Е. не согласна с оплатой, произведенной работодателем, поскольку расчет произведен из меньшего количества отработанных истцом часов без учета фактически отработанных часов, включая ночные и сверхурочно отработанные часы. Согласно материалов дела и представленных ответчиком бухгалтерских документов оплата истцу была произведена в полном размере. К иску истцом приложен расчет недоначисленной заработной платы, исходя из фактически отработанного рабочего времени. Однако истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств большего количества фактически отработанных часов, поэтому за недоказанностью исковых требований в этой части иск подлежал оставлению без удовлетворения.

Требования о взыскании ******** рублей за обучение обоснованно судом отклонены, поскольку указанные курсы ******** истица прошла, что подтверждено соответствующим удостоверением N ... от 12.07.2013 г.

На основании изложенного, исковые требования Лапенко В.Е. подлежали оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, судом допущено нарушение требований ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковое заявление в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных ответчиков подлежало рассмотрению в заочном порядке, в связи с чем решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2014 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и препятствование участию в судебном заседании судебная коллегия признает необоснованным, так как судебное заседание, назначенное на 9 час. 30 мин., было закрыто проведением в 9 час. 40 мин. Как следует из пояснений представителя ответчика, в судебное заседание ими была обеспечена явка только в 9 час. 45 мин., то есть после окончания судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2014 года по иску Лапенко В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика" об изменении даты увольнения и записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании неначисленной заработной платы и удержанной денежной суммы о т м е н и т ь.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лапенко В.Е. о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Сыренова С.Н.

Топоркова С.А.