Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2751/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Оконешниковой М.М., Холмогорова И.К.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

с участием истца Борисова А.Б., ответчика Николаева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу по иску Борисова А.В. к Николаеву Ал.А. и Николаеву Ан.А. о возмещении, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Борисова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Ан.А. в пользу Борисова А.В. материальный ущерб в сумме ... рубля, расходы связанные с проведением досудебного исследования в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на проезд ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2961 рубль 56 копеек, а всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2240 (две тысячи двести сорок) рублей 44 копейки возвратить истцу - Борисову А.В..

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Николаеву Ан.А. и Николаеву Ал.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 13 августа 2013 года в ... , возле дома N ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... (государственный регистрационный знак N ... ), принадлежащего Николаеву Ан.А., под управлением Николаева Ал.А., и марки ... (государственный регистрационный знак N ... ), принадлежащего истцу Борисову А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Однако согласно проведенному оценщиком ООО "Гарантия" исследованию стоимость ущерба транспортного средства составляет ... рублей. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб ... рублей, расходы по оценке транспортного средства ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, за оформление доверенности ... рублей, за услуги представителя ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 604 рубля.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик Николаев Ан.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с результатами вторично проведенной оценки, так как имеется существенная разница в результатах произведенных исследований по установлению размера ущерба. Считает, что страховая компания приняла на себя обязательства по страховой выплате в размере ... рублей, вследствие чего ответчики должны быть освобождены от ответственности.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Борисова. При этом суд исходил из того, что по вине водителя Николаева Ал.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. В результате ДТП истцу причинены убытки, подлежащие компенсации за счет лица, причинившего вред.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Так, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, страхования компания признала ДТП страховым случаем, и выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного страховщиком гражданской ответственности водителя Николаева Ал.А., недостаточно для полного возмещения ущерба, истец был вынужден обратиться в суд за взысканием ущерба, превышающим страховую выплату.

Так как водитель Николаев Ал.А. на момент совершения ДТП не являлся законным владельцем автомобиля ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности на право управления транспортным средством, суд обоснованно возложил ответственность на собственника транспортного средства Николаева Ан.А.

С учетом изложенного и положений ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании, является Николаев Ан.А., и определил ко взысканию в пользу Борисова разницу между страховым и фактическим размером ущерба в сумме ... руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ и признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение обоснованность заключения эксперта, положенного в основу судебного решения, судебная коллегия отклоняет. Экспертиза проведена по правилам ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями, составленное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

При принятии решения, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивал относимость, допустимость и достоверность заключения эксперта как доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь иных доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - им отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что страховая компания приняла на себя обязательства по выплате ... рублей, основана на неправильном толковании закона. Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу по иску Борисова А.В. к Николаеву Ал.А. и Николаеву Ан.А. о возмещении, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н

Судьи: Оконешникова М.М.

Холмогоров И.К.