Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2749/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Оконешниковой М.М., Холмогорова И.К.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2014 года по делу по иску Байцаевой Е.М. к Харькиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Харькиной Н.В. в пользу Байцаевой Е.М. сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере ... рублей и сумму оплаты за работу услуг оценщика в размере ... рублей, всего взысканию подлежит ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байцаева Е.М. обратилась в суд с иском к Харькиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что квартира, принадлежащая ей на праве собственности по вине ответчика проживающего этажом выше, была залита водой. Обслуживающей организацией был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы причины залива и объемы повреждений имущества. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением оценщика, расходы на проведение оценки просит взыскать с ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное решение. Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что размер ущерба определен с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности".

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истица Байцаева Е.М., является собственником квартиры, расположенного по адресу: ... что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от 24 августа 1994 года (д. 26).

Ответчик Харькина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного этажом выше, по адресу: ... , что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 58).

24 октября 2013 года произошел залив квартиры Байцаевой. В результате данного залива истице был причинен материальный ущерб. По результатам обследования квартиры истца был составлен акт работниками обслуживающей организации - ООО "МПЖХ" и УЖКХ "АЛРОСА", которым факт залива зафиксировала документально.

Оценивая размер ущерба, причиненного имуществу истицы заливом квартиры, суд на основании акта, установил, что ремонту подлежали стены и потолок.

Согласно представленному отчету N ... об оценке рыночной стоимости права, стоимость материалов для восстановления отделки квартиры на дату оценки составляет ... рублей, стоимость работ по восстановлению отделки квартиры на дату оценки составляет ... рубля, всего ... рублей. Ремонт других элементов квартиры (пола, оконных либо дверных проемов) в отчет не включен.

Поскольку указанный отчет как доказательство соответствует признакам относимости и допустимости, при этом иных доказательств размера материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, ответчиком не представлено, суд обоснованно принял данный отчет во внимание.

При этом доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком суду не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт залива квартиры истца доказан, что подтверждается представленными по делу доказательствами, пояснениями свидетелей, указавшими, что сам ответчик в квартире не проживает, производит ремонт силами посторонних лиц, которые живут в его квартире, и, которые находились там на момент залива квартиры истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил, судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда с учетом правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2014 года по делу по иску Байцаевой Е.М. к Харькиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н

Судьи: Оконешникова М.М.

Холмогоров И.К.