Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2794/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,

судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года, которым

по делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Мырзенко И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

постановлено:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Мырзенко И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Мырзенко И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что по кредитному договору от 24.04.2007 ОАО АКБ "Восточный экспресс банк" предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей в срок до 24.04.2012 с уплатой 20 % в год. Ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 12.08.2009 ОАО "Восточный экспресс банк" заключил договор об уступке прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору Мырзенко И.Д. от ОАО "Восточный экспресс банк" перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро". Ответчик с даты приобретения истцом прав (требований) от ОАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору оплату по договору не производил, в связи с чем истец, отказываясь от требований по взысканию комиссии и с учетом произведенного ответчиком погашения, просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 452,04 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.

В качестве доводов указывает, что п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не применим к данным правоотношениям, поскольку данный закон не регулирует деятельность кредитных организаций. Уступка прав требований по кредитному договору от Банка к организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, законом не запрещена, поскольку право требования возврата суммы кредита не относится к банковской операции. Заявление на получение кредита содержит условие о возможности уступки прав требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 24.04.2007 ОАО АКБ "Восточный экспресс банк" и Мырзенко И.Д. заключили кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ "Восточный экспресс банк" предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. в срок до 24.04.2012 с уплатой 20 % в год.

Ответчик не исполнил условия договора, нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Имеет задолженность по основному денежному долгу в размере ... руб. и задолженность по процентам в размере ... руб., а также комиссии - ... руб.

12.08.2009 ОАО "Восточный экспресс банк" заключил договор об уступке прав (требований), по условиям которого первоначальный кредитор ОАО "Восточный экспресс банк" (цедент) передало, а ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том числе права и обязанности Банка по договору от 24.04.2007 в отношении Мырзенко И.Д.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что не предоставлено доказательств о наличии у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведений о наличии прав у банка уступать свои требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также не представлено доказательств о включении в кредитный договор, заключенный между ответчиком и ОАО "Восточный экспресс банк", условий о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Громацкая В.В.

Судьи: Федорова Г.А.

Никодимов А.В.