Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2014 г., которым по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" Якутского отделения N 8603 к Латышевой И.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" Якутского отделения N 8603 к Латышевой И.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему оставить без движения и предложить в срок до 3 июля 2014 г. включительно устранить указанные в определении недостатки.

При устранении в установленный срок перечисленных в определении недостатков исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" Якутское отделение N 8603 обратилось в суд к Латышевой И.В. с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом в соответствии с п. 5.1 кредитного договора и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вручения ответчику письменного требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из п. 5.1 кредитного договора данное положение договора распространяется только на случаи, предусмотренные п. 4.2.5 кредитного договора, которым установлено право кредитора отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки. В данном случае кредитные средства ответчику уже были предоставлены.

В соответствии с ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику было направлено требование о расторжении договора 27 марта 2014 г. за N ... , что подтверждается списком почтовых отправлений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кредитором до обращения в суд были предприняты меры по урегулированию спора с заемщиком.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, обжалуемое определение, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала по иску ОАО "Сбербанк России" Якутского отделения N 8603 на рассмотрение со стадии принятия иска в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2014 г. по данному делу отменить и направить материал по иску ОАО "Сбербанк России" Якутского отделения N 8603 к Латышевой И.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова