Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2771/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Оконешниковой М.М., Холмогорова И.К.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

с участием представителей Паничевой Г.Ю. Кряучюнас И.В., Симахиной Л.А., представителя Министерства финансов РФ Сивцевой С.Г., представителя УФССП Евсеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года по делу по иску Паничевой Г.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Паничевой Г.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов - отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паничева Г.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ и ФССП России о возмещении вреда, причиненного вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по принудительному взысканию суммы долга с Территориальной организации "Профессионального союза работников индивидуальной трудовой деятельности PC (Я)". В обоснование требований указала, что исполнительное производство по взысканию с ТО ПРИТ PC (Я) в пользу истца ... руб. возбуждено 18 июля 2011 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2012 года исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника. Между тем, судебным решением и постановлением УФССП по PC (Я) бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ ущерб в размере ... руб. - неисполненную сумму взыскания с должника.

Судом вынесено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий были предприняты надлежащие меры к исполнению исполнительного документа о взыскании с должника - ТО ПРИТ PC (Я) - в пользу Паничевой Г.Ю. ... руб. - убытков, взысканных судебным решением. Доказательств причинения вреда в виде неполучения истцом указанной денежной суммы от ТО ПРИТ PC (Я) вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Согласно положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1068 - 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность государства за действия (бездействия) должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 06 апреля 2011 года в пользу Паничевой Г.Ю. с ТО ПРИТ PC (Я) взыскано ... руб.

18 июля 2011 года по данному решению возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 17 октября 2011 года бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству было признано незаконным: на него была возложена обязанность в соответствии с федеральным законом об исполнительном производстве совершить исполнительные действия в виде направления запросов в налоговые органы PC (Я), в Управление Росреестра по PC (Я), в коммерческие банки г. Якутска, истребования информации о наличии имущества и расчетных счетов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2011 года исполнительные производства в отношении должника ТО ПРИТ PC (Я), в том числе вышеназванное, объединены в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий были предприняты надлежащие меры к исполнению исполнительного документа о взыскании с должника ТО ПРИТ PC (Я) в пользу Паничевой Г. Ю. ... руб.

20 февраля 2012 года исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника. Исполнительные листы переданы ликвидационной комиссии.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Указанное означает, что Закон содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ТО ПРИТ РС (Я) не установлено, поскольку судебными приставами-исполнителями произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника денежных средств, за счет которых возможно исполнение в полном объеме требований исполнительного документа, а также процессом ликвидации должника-предприятия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества и причиненным Паничевой материальным ущербом, является правильным. В связи с этим оснований для взыскания из казны РФ убытков в пользу истцов не имеется, в удовлетворении требований истицы отказано правильно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части возможности реализации имущества должника, расположенного по адресу: ... , отклоняется. Данное имущество не было передано на реализацию после наложения ареста в связи установлением на основании судебного акта права собственности взыскателя на квартиру N ... по данному адресу.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года по делу по иску Паничевой Г.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н

Судьи: Оконешникова М.М.

Холмогоров И.К.