Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2823/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Навигатор плюс" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года, которым по делу по иску Пичкова Д.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор плюс" о взыскании заработной платы, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор плюс" в пользу Пичкова Д.Ю, задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек. В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор плюс" в доход государства государственную пошлину в размере 4 059 рублей 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истца Пичкова Д.Ю., представителя ответчика Кандаковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичков Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что работал у ответчика ... с 24.09.2013 по 28.02.2014, между тем в нарушение требований положений Трудового кодекса РФ ответчик не производил выплату заработной платы. На основании изложенного, Пичков Д.Ю. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал. Представители ответчика иск не признали, указали, что трудовой договор от 24.09.2013 между сторонами спора был аннулирован в связи с невыходом истца на работу. Просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новое решение об отказе в иске, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе представитель ответчика указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сторона ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 24.09.2013 между сторонами спора был заключен договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "Навигатор плюс" на должность ... с испытательным сроком 3 месяца. Во время испытательного срока заработная плата была установлена в размере ... руб., по истечении которого заработная плата составляет ... руб. ежемесячно. Приказ о приеме на работу не издавался. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имели место быть трудовые отношения, истцом доказано, что он в соответствии с условиями заключенного договора выполнял обязанностей юриста. Согласно, имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца, в ней сделана запись о приеме на работу истца, при этом, в суде первой инстанции представитель ответчика - директор И. не отрицал, что в трудовой книжке стоит печать их организации.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что стороны спора находились в партнерских отношениях, Пичков Д.Ю. заключал договора с клиентами, брал денежные средства, после получал гонорар в зависимости от суммы заключенного договора. Между тем указанные обстоятельства ответчиком не подтверждаются письменными доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р. С. Александрова

Судьи: С. А. Топоркова

С. Н. Сыренова