Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2815/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Оконешниковой М.М., Холмогорова И.К.,

при секретаре Марковой Д.Р., с участием Ефремова Д.В., представителя ОАО "Саханефтегазсбыт" Замотаева М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2014 года по делу по иску и.о. прокурора Верхневилюйского района к окрытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" о возложении обязанности странить нарушения закона путем монтажа ограждения, обеспечения системы охраны объекта видеонаблюдением и охранной сигнализацией, которым

постановлено:

Исковое заявление прокурора Верхневилюйского района удовлетворить.

Возложить на Открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" обязанность устранить нарушения закона по обеспечению безопасности объекта топливно-энергетического комплекса в отношении филиала "Верхневилюйская нефтебаза" расположенного в селе Хомустах Намского наслега Верхневилюйского района путем монтажа ограждения территории филиала нефтебазы, обеспечения системы охраны объекта видеонаблюдением или иной телевизионной охранной системой и охранной сигнализацией.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Верхневилюйского района обратился в суд с иском к ОАО "Саханефтегазсбыт" о возложении устранить нарушения закона путем монтажа ограждения, обеспечения системы охраны объекта видеонаблюдением и охранной сигнализацией. В обоснование требований указал, что Верхневилюйская нефтебаза по состоянию на 01.04.2014г., имеющая в наличии 4071,6 тонн ГСМ. в силу хранения горючих, токсичных взрывчатых веществ, относится к опасным производственным объектам. По результатам проверки, проведенной прокурором района, выявлено отсутствие местами ограждений, что не обеспечивает защиту от проникновения посторонних лиц. Система охраны объекта не обеспечена видеонаблюдением, охранной сигнализацией, что тоже не дает возможности обеспечить требования антитеррористической защищенности. Просит обязать ответчика устранить указанные нарушения закона.

Судом вынесено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда по тем основаниям, судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие разбирательство дел, связанных с государственной тайной. Также указывает, что ответчику выдана копия решения, не подписанная судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу о том, что выявленное проведенной прокурорской проверкой нарушение требований действующего антитеррористического законодательства на Верхневилюйской нефтебазе, подлежит устранению ОАО "Саханефтегазсбыт".

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие установленных в результате проверки прокуратуры нарушений, не оспаривал.

Таким образом, судом правильно установлено нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", п. п. 54, 55 "Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года N 458.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, при этом, в части возложения обязанности на ответчика, каких?либо правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Утверждение в жалобе о нарушении судом требований Закона РФ "О государственной тайне", ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, отклоняется за необоснованностью. Объективных данных полагать, что на момент поступления данного дела в суд и рассмотрения его судом в его материалах содержались сведения, составляющие государственную тайну, не имеется, что позволяет признать доводы жалобы о нарушении правил подсудности несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение подписано не судьей Кардашевской В.А. судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда подписано не судьей, рассмотревшим дело. Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная секретаря судебного заседания П., согласно которой все экземпляры решения, направляемые сторонам, были подписаны судьей. Оснований не доверять данному документу у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2014 года по делу по иску и.о. прокурора Верхневилюйского района к окрытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" о возложении обязанности устранить нарушения закона путем монтажа ограждения, обеспечения системы охраны объекта видеонаблюдением и охранной сигнализацией, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Оконешникова М.М.

Холмогоров И.К.