Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2813/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 г., которым по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" (Открытое акционерное общество) к Филипповой С.Д., Филиппову Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Филипповой С.Д., Филиппова Л.Л. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" (Открытое акционерное общество) основной долг ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., неустойку ... руб., государственную пошлину 13432,31 руб., всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Алмазэргиэнбанк" (ОАО) обратился в суд к Филипповой С.Д., Филиппову Л.Л. с указанным иском, ссылаясь на то, что Филипповой С.Д. в соответствии с условиями заключенного 18 ноября 2010 г. договора N ... был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до 31 октября 2013 г. В обеспечение возвратности кредита между истцом и ответчиком Филипповым Л.Л. 18 ноября 2010 г. заключен договор поручительства N ... , по которому он обязался отвечать перед банком за исполнение Филипповой С.Д. всех обязательств по кредиту. Кроме того, кредит, предоставленный Филипповой С.Д., обеспечен залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке N ... от 18 ноября 2010 г., заключенному между истцом и Филипповой С.Д., предметом залога по которому является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... , принадлежащая на праве собственности ответчикам, залоговая стоимость определена в ... руб. В нарушение условий кредитного договора Филиппова С.Д. своих обязательств надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Представитель истца просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... руб., государственную пошлину в размере 21437,77 руб., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество считает не основанным на законе, а также указывает на несогласие с размером взысканной неустойки.

Представитель истца Эрдынеева С.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Филиппова С.Д. и представитель ответчиков Томтосова В.Е. в судебном заседании не согласились с жалобой по доводам, изложенным в возражении относительно нее.

Ответчик Филиппов Л.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 322 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика. Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, 18 ноября 2010 г. АКБ "Алмазэргиэнбанк" (ОАО) предоставил Филипповой С.Д. кредит в размере ... руб. сроком до 31 октября 2013 г. под 18 % годовых на неотложные нужды.

В обеспечение обязательств по возврату кредита с Филипповым Л.Л. 18 ноября 2010 г. был заключен договор поручительства, а также между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества N ... от 18 ноября 2010 г., предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ...

Истец свои обязательства по договору выполнил, выдача кредита подтверждается мемориальным ордером от 26 ноября 2010 г., Филиппова С.Д. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по основному долгу в размере ... руб., процентам за пользование кредитом в размере ... руб., пени за просрочку возврата кредита в размере ... руб., пени за просрочку возврата процентов в размере ... руб.

Суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы закона и пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Учитывая, что в силу положений ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижать заявленную к взысканию неустойку, суд первой инстанции, посчитав несоразмерным размер пени последствиям неисполнения обязательства заемщиком, правильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита до ... руб. Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества в виде квартиры в размере ... руб., а размер основного долга составляет ... руб., что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке возможно при наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, Филиппова С.Д. допустила просрочку с января 2012 г., а также сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры залоговой стоимостью ... руб. при сумме неисполненного обязательства в размере ... руб. основного долга, ... руб. процентов за пользование кредитом, ... руб. неустойки, а также допущенной просрочке более трех месяцев, подлежали удовлетворению. Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно профессиональному суждению о справедливой стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде составляет ... руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца в этой части.

Согласно п. 3 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя (гражданина) суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

По смыслу п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Как установлено в суде, указанная квартира по адресу: ... , является единственным местом жительства Филипповых, Филиппова С.Д. является пенсионером, не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, в настоящее время ответчиками предпринимаются меры для решения вопроса о реструктуризации задолженности по кредиту.

В рассматриваемом случае, с учетом положений ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления, а также из необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должника, судебная коллегия приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год до 18 августа 2015 г.

Обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при которых отсрочка не допускается, в настоящем деле не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, так как согласно п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 г. по данному делу отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять в указанной части новое решение:

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: ... , с кадастровым номером N ... , принадлежащую Филипповой С.Д. и Филиппову Л.Л. на праве общей совместной собственности.

Установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере ... руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , отсрочить до 18 августа 2015 г. (на один год).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова