Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 г., которым по иску Цвиль И.С., Цвиль Н.М. к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Цвиль И.С., Цвиль Н.М. к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" в пользу Цвиль И.С., Цвиль Н.М. солидарно убытки в размере ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" в пользу Цвиль И.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" в пользу Цвиль Н.М. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" в местный бюджет госпошлину в размере 5397,61 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цвиль И.С., Цвиль Н.М. обратились в суд с иском к ОАО "ДСК" с указанным иском, ссылаясь на то, что Цвиль И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , в которой проживает и Цвиль Н.М., 2 сентября 2013 г. в результате течи горячей воды с места общего пользования - душевой из квартиры N ... - N ... , произошло затопление их квартиры. Согласно акту от 2 сентября 2013 г. причиной залива указано оставление открытым крана горячей воды в душевой квартиры N ... - N ... , принадлежащей С. Однако, виновным в заливе квартиры указывают ОАО "ДСК", поскольку в тот день было произведено отключение водоснабжения без уведомления жильцов, затем вода была подана без проверки системы в рабочее время, в результате халатного отношения со стороны ответчика, оказывающего жилищно-коммунальные услуги, им причинен материальный ущерб, кроме того, залив произошел из душевой, то есть места общего пользования, являющегося собственностью ОАО "ДСК". Согласно оценке ГУП "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" стоимость ущерба определена в ... руб., кроме того, были понесены дополнительные расходы в связи с заливом в размере ... руб. Также им причинен моральный вред, от расстройства вследствие залива заболела Цвиль Н.М. Просили взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля, 15 апреля 2014 г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С. Ю.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика Корякин С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица Цвиль Н.М. и представитель истцов Мекумянов В.П. с доводами жалобы не согласились.

Истец Цвиль И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Цвиль И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

2 сентября 2013 г. произошел залив жилого помещения, в котором проживает Цвиль И.С. с матерью Цвиль Н.М. Факт залива подтверждается актом обследования от 2 сентября 2013 г. Причиной залива явилось оставление открытым крана горячей воды в душевой жильцами квартир, расположенных над квартирой истцов. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. В пострадавшей квартире выявлены следующие дефекты: сильные подтеки на потолке, по стенам во всей квартире, выраженные подтеки на стыках, по стенам и по потолку в прихожей, вся мебель залита водой, уровень воды на полу во всех комнатах приблизительно 3-5 см, вследствие затопления произошло замыкание общей проводки во всех комнатах. Истцам причинен материальный ущерб в размере ... руб., что следует из отчета ГУП "РЦТИ" N ... от 17 сентября 2013 г. Кроме того, истцы понесли расходы в связи с оценкой ущерба в размере ... руб., а также дополнительные расходы, связанные с ремонтом.Ответчик ОАО "ДСК" является организацией, предоставляющей коммунальные услуги, фактически осуществляющей управление домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, залив произошел по вине ответчика, ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме несет обслуживающая организация ОАО "ДСК", которая не приняла меры по оповещению о выключении и включении горячей воды, не представила доказательств надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится душевая.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Для разрешения вопроса о возможности возложения ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на ОАО "ДСК" необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры истцов произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не из-за действий со стороны собственников вышерасположенной квартиры, которые оставили открытым кран горячего водоснабжения в душевой.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома. ОАО "ДСК" не отрицает факт отключения воды с последующим включением по данному адресу, вместе с тем, залив произошел не вследствие действий ответчика по отключению и подаче воды, а в результате оставления открытым крана горячего водоснабжения в душевой жильцами вышерасположенных квартир.

Кроме того, залив произошел в душевой комнате, которая относится к помещениям вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении. То есть бремя содержания общих туалетов, кухни, душевых, коридоров обязаны нести в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники этих жилых помещений.

Таким образом, не установлено прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и заливом квартиры истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "ДСК" материального ущерба не имеется.

С учетом изложенного, решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Цвиль И.С., Цвиль Н.М. к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова