Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2835/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2014 г., которым по заявлению Александровой Г.П. к Каверзиной С.В. о взыскании судебных расходов, встречному заявлению Каверзиной С.В. к Александровой Г.П. о взыскании судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Каверзиной С.В. в пользу Александровой Г.П. судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении заявления представителя Кириллиной Л.Н. в интересах Каверзиной С.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Г.П. обратилась в суд к Каверзиной С.В. с указанным заявлением, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2-014 г. в удовлетворении иска Каверзиной С.В. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказано. В ходе рассмотрения иска Каверзиной С.В. ею понесены судебные издержки на общую сумму ... руб., в том числе: расходы на услуги эксперта ... руб., выплата представителю гонорара успеха согласно условиям договора ... руб. Просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... руб.

Каверзина С.В. обратилась в суд к Александровой Г.П. со встречными требованиями о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Мегино-Кангаласского районного суда Республик Саха (Якутия) от 6 февраля 2014 г. было отказано в удовлетворении встречного иска Александровой Г.П. о возмещении материального ущерба. В ходе судебного разбирательства ею понесены судебные издержки всего на сумму ... руб. просила взыскать с Александровой Г.П. ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Николаев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом при отказе во взыскании гонорара успеха по п. 6 договора об оказании юридических услуг не учтены фактическое оказание услуг, их качество, соразмерность вознаграждения оказанным услугам. Просит решение суда изменить и вынести новое решение в части отказа во взыскании гонорара успеха.

Представитель ответчика Кириллина Л.Н. также не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в требовании Каверзиной С.В. о взыскании судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права.

Истица Александрова Г.П. и ее представитель Николаев А.М. в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, не согласились с жалобой представителя ответчика.

Представитель ответчика Кириллина Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с жалобой представителя истца.

Ответчик Каверзина С.В., третьи лица М., К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В возражениях относительно жалобы представителя ответчика истица Александрова Г.П. и представитель третьих лиц Поспешная Т.В. просят оставить решение в части отказа Каверзиной С.В. без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом, Каверзина С.В. обратилась в суд с иском к Александровой Г.П. о признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Александровой Г.П., М., К. на жилой дом и земельный участок.

Александрова Г.П. обратилась в суд со встречным иском к Каверзиной С.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2014 г. в удовлетворении иска Каверзиной С.В. отказано, также отказано в удовлетворении встречного иска Александровой Г.П. С Каверзиной С.В. в пользу Александровой Г.П. взысканы судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2013 г. между Николаевым А.М. (представитель) и Александровой Г.П. (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, по которому представитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя во всех инстанциях, организациях и учреждениях согласно доверенности, доверитель обязуется представить полную, достоверную информацию, документы, относящиеся к предмету договора, и выплатить сумму, указанную в п. 4 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 договора оплата юридической помощи назначена в размере ... руб.

Кроме того, указанным договором (п. 6) предусмотрена выплата гонорара успеха в размере 3% от выигранной суммы.

Судом установлено, что в соответствии с указанным договором Николаев А.М. на основании доверенности представлял в суде интересы Александровой Г.П. при рассмотрении гражданского дела по иску Каверзиной С.В.

Разрешая заявленные исковые требования Александровой Г.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Александровой Г.П. в части взыскания гонорара успеха, поскольку включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что гонорар успеха по п. 6 договора на оказание юридических услуг от 17 июня 2013 г. был обусловлен конкретно оказанием юридических услуг по представлению интересов истицы в суде, не состоятелен, поскольку как видно из акта N ... от 30 июля 2013 г. к договору на оказание юридической помощи от 17 июня 2013 г. в наименование юридических услуг включено: составление отзыва на исковое заявление, расчет размера иска, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции, стоимость данных услуг определена в ... руб., что соответствует п. 4 договора. Расходы на юридические услуги в размере ... руб. были взысканы решением суда от 6 февраля 2014 г. с Каверзиной С.В. на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными, так как требования о выплате дополнительного вознаграждения не за совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом в будущем выгодного для доверителя решения противоречат действующему законодательству, а потому указанные условия договора не могут являться основанием для взыскания заявленной денежной суммы.

Решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Александровой Г.П. - отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований Каверзиной С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает неправильными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением своего иска и встречного иска Александровой Г.П. Каверзина С.В. понесла судебные расходы всего на сумму ... руб.

Вступившим в законную силу решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2014 г. в удовлетворении иска Каверзиной С.В. отказано, также отказано в удовлетворении встречного иска Александровой Г.П.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Поскольку условия предъявления встречного иска согласно ст. 138 ГПК РФ Александровой Г.П. были соблюдены, суд рассмотрел его вместе с первоначальным иском.

Таким образом, решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2014 г. в части отказа во встречном иске Александровой Г.П. о взыскании материального ущерба разрешено в пользу Каверзиной С.В., следовательно, она также имела право на возмещение расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Каверзиной С.В. заслуживают внимания.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Александровой Г.П. в пользу Каверзиной С.В., судебная коллегия учитывает только те расходы, которые были непосредственно связаны с рассмотрением встречного иска.

Из материалов дела усматривается, что встречный иск Александровой Г.П. был принят судом 1 августа 2013 г. Каверзина С.В. в связи с принятием встречного иска 1 октября 2013 г. заключила с Николаевой Л.И. соглашение об оказании юридической помощи, п. 4 которого предусматривал оплату за поручение в рамзере ... руб. Указанная сумма была выплачена Николаевой Л.И. в день заключения соглашения (л.д.53). Данная сумма подлежит взысканию с Александровой Г.П. в пользу Каверзиной С.В.

В части требований о взыскании ... руб. в связи с рассмотрение частной жалобы, ... руб. за подготовку заявления об отмене обеспечительных мер, ... руб. за участие в судебном заседании, ... руб. за транспортные расходы, ... руб. за оформление доверенности, иск Каверзиной С.В. подлежит отказу, поскольку доказательств того, что указанные расходы связаны непосредственно со встречным иском, не представлено, данные расходы были понесены ею в рамках рассмотрения ее первоначального иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в требованиях Каверзиной С.В. во взыскании судебных расходов с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Каверзиной С.В. в размере ... руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Мегино-Кангаласского районного Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2014 г. по данному делу отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и вынести в указанной части новое решение:

Взыскать с Александровой Г.П. в пользу Каверзиной С.В. ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А. Осипова