Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2833/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Оконешниковой М.М., Холмогорова И.К., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2014 года по заявлению представителя истца Хусаиновой Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Валиева В.В. к администрации городского поселения "Город Нерюнгри" о предоставлении жилого помещения, которым

о п р е д е л е н о:

Заявление представителя истца Хусайновой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Нерюнгри", находящегося по адресу: ... , в пользу Валиева В.В., _______ года рождения, проживающего в ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нерюнгринского городского суда от 04.04.2013 г. исковые требования Валиева В.В удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 19.06.2013г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Представитель истца Хусаинова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Голиков В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить определение суда и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что судом не учтен в должной мере принцип разумности. Считает, что данное дело не представляет особой сложности и размер вознаграждения не соответствует объему выполненной работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2012 г., 25.04.2013г., 09 июля 2013г. между Валиевым В.В. и адвокатом Хусаиновой Л.В. были заключены соглашения об оказании юридических услуг. Уплаченная по соглашениям сумма составила ... руб., что подтверждается квитанциями.

Суд первой инстанции, соблюдая разумные пределы, принимая во внимание представленные представителем истца доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема и сложности выполненных работ представителем, суд правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат к взысканию в размере ... руб.

Судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу. Кроме того, судебная коллегия считает, что взыскание суммы ... руб. за услуги представителя обеспечивает баланс интересов спорящих сторон.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 02 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Иванова М.Н.

Судьи: Оконешникова М.М.

Холмогоров И.К.