Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2866/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Никодимова А.В., Сыреновой С.Н., при секретаре Никифоровой Н.А.,

с участием представителя ответчика Гавриленко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2014 года по делу по заявлению Дмитриевой В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом

ОПРЕДЕЛЕНО:

Заявление Дмитриевой В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" в пользу Дмитриевой В.Н. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а также расходы на проезд представителя в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К.Аммосова" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и расходов на проезд представителя в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В обоснование требований указала, что решением Нерюнгринского городского суда от 28.01.2014 ее исковые требования о взыскании оплаты проезда и компенсации морального вреда были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2014 данное решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу. В связи с чем Дмитриева В.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы на проезд представителя в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере ... руб., которые просит взыскать с ответчика.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в которой указал, что не согласен с определением суда о взыскании расходов на услуги представителя, считает их завышенными. Гражданское дело не представляло сложности, взысканная сумма не соразмерна оказанным услугам и завышена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал, просил частную жалобу удовлетворить.

Сторона истца, извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, пришел к выводу с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца Стручков С.В., о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку правильных выводов суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р. С. Александрова

Судьи А. В. Никодимов

С. Н. Сыренова