Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2903/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2014 г., которым по делу по иску Лебедевой А.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нижне-Куранахская больница" о взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В иске Лебедевой А.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Чуриной О.В., заключение прокурора Ефремова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 5 марта 2012 г. жаловалась на боли в брюшной полости и неоднократно обращалась в поликлинику ... , при осмотре ей ставили разные диагнозы, точный диагноз поставлен не был, 13 марта 2012 г. состояние здоровья ухудшилось, при обращении в ... ЦРБ ее осмотрели хирург, гинеколог, была сделана операция и поставлен диагноз: ... В результате ей пришлось выехать на платное обследование в ... Считает, что действиями врачей ГБУ РС(Я) "Нижне-Куранахская больница" своевременно не поставивших правильный диагноз, вследствие чего ей пришлось перенести операцию, ей причинены материальный ущерб, связанный с платным обследованием в другом медучреждении, а также моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью, кроме того, из-за лечения ей пришлось переводить грудного ребенка на искусственное вскармливание. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возврат госпошлины в размере 2285 руб., расходы на представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истица не согласна с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением ее состояния здоровья. Так, судом не учтено, что при первом обращении истицы врач не провел должного медицинского обследования, не направил ее к профильным специалистам, назначил не те анализы, что привело к операции, которой можно было бы избежать.

Истица Лебедева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Чурина О.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась по доводам, изложенным в возражении относительно нее.

В своем возражении относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора Алданского района полагал оставить решение суда без изменения.

Прокурор Ефремов Д.В. в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2012 г. Лебедева А.В. обратилась к терапевту больницы ... с жалобами на боли в животе, тошноту. Врачом поставлен диагноз: ... , выдано направление для сдачи анализов. 12 марта 2012 г. в связи с ухудшением состояния здоровья произведен вызов скорой помощи. Поставлен диагноз: ... _______ хирургом в амбулаторной карте сделана запись о прием, поставлен диагноз: ... , ... Назначено лечение, консультация гинеколога. Сведений о явке к врачу-гинекологу больницы ... в амбулаторной карте нет.

13 марта 2012 г. Лебедева А.В. самостоятельно обратилась к хирургу, гинекологу ... ЦРБ. 14 марта 2012 г. истице постановлен диагноз, проведена операция по ...

В августе 2013 г. истица проходила стационарное лечение в ... ЦРБ с диагнозом: ...

Для установления юридически значимых обстоятельств, определения качества медицинской помощи по делу судом назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы в ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РС(Я), по результатам которой дано заключение N ... от 21 мая 2014 г., о том, что обследование и лечение Лебедевой А.В.в поликлинике ... проведено в соответствии выставленных диагнозов. Обследование и лечение в гинекологическом отделении ... ЦРБ соответствует приказу МЗ и СР РФ от 1 ноября 2012 г. N 572н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)". Не своевременное установление правильного диагноза врачами поликлиники ... , обусловленное объективной трудностью диагностики, обращением к врачам иной специальности, сходством клинических проявлений болезней и органов брюшной полости и малого таза, остутствием консультации врача-гинеколога, не повлекшее за собой каких-либо неблагоприятных последствий, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие познаниями в области медицины, имеющие большой стаж работы. Экспертиза проведена на основании медицинских документов, достоверность сведений которых сторонами не оспорена.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности медицинского персонала, иных недостатков оказанной услуги, в деле не имеется.

Поскольку в материалах дела не нашел своего подтверждения факт причинения истице вреда здоровью в результате виновных действий ответчика, а также не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой А.В.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А. Осипова