Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2014 г. по делу N 33-836/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

судей Гатеева С.Г. и Слановой А.В.,

при секретаре Дадьяновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамаева А.Ц. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания, Соколовскому Т.В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Тамаева А.Ц. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тамаева А.Ц. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания, Соколовскому Т.В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания в пользу Тамаева А.Ц. сумму страхового возмещения в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания в пользу Тамаева А.Ц. расходы по оплате услуг представителя в размере ... ( ... ) рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания - пользу Тамаева А.Ц. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований Тамаева А.Ц. отказать в связи необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя Тамаева А.Ц. - Тамаеву И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания Толпаровой М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Тамаев А.Ц. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания, Соколовскому Т.В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак ... 8 декабря 2012 года примерно в 19 час. 30 мин. на перекрестке улиц ... и ... в с. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Соколовского Т.В. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Тамаева Р.Ц. Виновником ДТП был признан Соколовский Т.В. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения: деформированы оба передних крыла, капот, разбиты передние осветительные приборы, треснуло переднее ветровое стекло, сломан бампер, были выявлены также другие скрытые повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО. Для осуществления страховой выплаты в соответствии с ФЗ об ОСАГО истец обратился к ответчику, представив необходимый пакет документов. Страховой компанией Тамаеву А.Ц. было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Полагая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился для проведения независимой экспертизы в целях установления точной и обоснованной суммы ущерба в ООО "Тот-Бек". Согласно Отчету N ... от 10 июня 2013 года, подготовленному ООО "Тот-Бек", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составляет ... руб. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания сумму страхового возмещения в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., с Соколовского Т.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. и по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании Тамаев А.Ц. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания сумму страхового возмещения в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., с Соколовского Т.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей и по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО - Алания Толпарова М.Б. исковые требования Тамаева А.Ц. не признала и пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, кроме того, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. необоснованно завышены и должны быть уменьшены до ... руб. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Соколовский Т.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции 17 апреля 2014 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Тамаев А.Ц.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак ... , что подтверждается Свидетельством на управление N ... , выданным Главным управлением дорожного транспорта МВД Королевство Испания.

8 декабря 2012 года, примерно в 19 часов 30 минут, в результате ДТП, произошедшего на пересечении улиц ... и ... в с. ... по вине водителя ... , государственный регистрационный знак ... , Соколовского Т.В., были причинены механические повреждения автомобилю марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащему истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой о ДТП от 10 декабря 2012 года; рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ирафскому району РСО-Алания от 8 декабря 2012 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП; схемой ДТП от 8 декабря 2012 года; объяснениями водителей Тамаева Р.Ц. и Соколовского Т.В. от 8 декабря 2012 года; постановлением по делу об административном правонарушении N 15 ММ 226101 от 8 декабря 2012 года в отношении Соколовского Т.В.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ... N ... застрахована ответчиком сроком с 23 декабря 2011 года по 22 декабря 2012 года.

Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, факт наступления страхового случая страховщик признал. ООО "Росгосстрах" произведена истцу страховая выплата в размере ... руб. на основании акта осмотра транспортного средства N ... от 25 декабря 2012 года, подготовленного ЗАО "Технэкспро" по направлению ответчика.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, посчитал данную сумму недостаточной для производства затрат на ремонт автомобиля и самостоятельно обратился к оценщику.

Согласно отчету (экспертному заключению) ООО "Тот-Бек" N ... от 10 июня 2013 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составляет ... руб., без учета износа - ... руб.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков судом были назначены судебно-оценочная и дополнительная экспертизы.

Согласно отчетам N ... (экспертному заключению) от 16 декабря 2013 года и N ... (экспертному заключению) от 1 апреля 2014 года, изготовленным экспертом-оценщиком ИП Тотровым О.М. на основании определений суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , составляет с учетом износа деталей ... руб.; рыночная стоимость автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , до дня ДТП - ... руб., без учёта доставки в РФ - ... руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , составляет: с учетом доставки доаварийного автомобиля в РФ - ... руб.; без учета доставки доаварийного автомобиля в РФ - ... руб.

Данные отчёты суд правомерно положил в основу решения, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, в них отражена рыночная стоимость автомобиля и годных остатков с учётом доставки и без учёта доставки в РФ, что позволяет определить реальный размер ущерба.

Выводы, содержащиеся в отчётах, подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта Тотров О.М.

Принимая во внимание, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд обоснованно взыскал в пользу истца материальный ущерб, причиненный истцу, рассчитанный из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП без учёта его доставки в РФ, за минусом стоимости годных остатков и размером выплаченной страховой суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соколовский Т.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль ... принадлежит ОАО " ... ", не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как видно из материалов дела, истец указал в исковом заявлении в качестве ответчика Соколовского Т.В., гражданская ответственность которого, как следует из иска, застрахована в ООО "Росгоссрах" на основании договора ОСАГО.

Вопрос о замене его надлежащим, по его мнению, ответчиком - ОАО " ... ", не ставил. Кроме того, страховое возмещение не превышает ... руб. и взыскано за счёт ООО "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамаева А.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Г. Цалиева

Судьи С.Г. Гатеев

А.В. Сланова

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи З.М. Цаголова.