Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 05 августа 2014 г. по делу N 33-789/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.,

при секретаре Будаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанцевой З.В. и Дементьева М.С. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Северо-Осетинского ОСБ N8632 о признании договоров поручительства прекращенными, по апелляционной жалобе Кубанцевой З.В. и Дементьева М.С. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 28 апреля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Кубанцевой З.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Северо-Осетинского ОСБ N8632 о признании прекращенным договора поручительства от ДДММГГ N, заключенного между Кубанцевой З.В. и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Северо-Осетинского ОСБ N8632, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Дементьева М.С. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Северо-Осетинского ОСБ N8632 о признании прекращенным договора поручительства от ДДММГГ N, заключенного между Дементьевым М.С. и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Северо-Осетинского ОСБ N8632, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения представителя Дементьева М.С. - Акоева А., действующего на основании доверенности N от ДДММГГ года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ Сбербанк России в лице Северо-Осетинского ОСБ N8632 Цаголовой А.А., действующей на основании доверенности N от ДДММГГ года, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

УСТАНОВИЛА:

Кубанцева З.В. и Дементьев М.С. обратились в суд с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Северо-Осетинского ОСБ N8632 о признании договоров поручительства прекращенными.

В обоснование исковых требований указали, что ДДММГГ. Бекоевой З.В. получен кредит в сумме ... руб. на приобретение жилья сроком до ДДММГГ. под ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Банком было принято поручительство истцов Кубанцевой З.В. и Дементьева М.С. В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать солидарно с заёмщика и поручителей в пользу Банка сумму задолженности в размере ... руб. Считают, что договоры поручительства по кредитному договору N от ДДММГГ. прекратили свое действие. В соответствии с п.2.3 кредитного договора выдача кредита производится кредитором после:

- внесения заемщиком на счет по вкладу в филиале кредитора денежной суммы, составляющей не менее 30% от стоимости приобретенного объекта недвижимости (либо предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости в размере не менее 30% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости;

-оформление срочного обязательства.

В настоящее время истцам стало известно, что сторонами кредитного договора были изменены условия кредитного договора N от ДДММГГ. В частности, кредитором был выдан кредит без предоставления заёмщиком подтверждения внесения 30% стоимости приобретаемого жилья на счет по вкладу в филиале кредитора и без предоставления документов, свидетельствующих о внесении собственных средств на приобретение объекта недвижимости. Кредитор и заемщик изменили целевое назначение выданного кредита, так как последний не приобрел указанное в кредитном договоре жилье, а использовал денежные средства по своему усмотрению. Исходя из условий кредитного договора ДДММГГ. ответчик знал о нецелевом использовании кредита, о существенных изменениях условий кредитного договора. Однако, ни ответчик, ни заемщик не поставили поручителей в известность об изменении кредитного договора. Ответчиком были нарушены существенные условия кредитного договора, а именно п.5.1 и 5.4, что повлекло существенное увеличение ответственности поручителей без их согласия. Просят признать договоры поручительства от ДДММГГ года, заключенные между ними и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Северо-Осетинского ОСБ N8632, прекращенным.

Истцы Кубанцева З.В. и Дементьев М.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании представитель Кубанцевой З.В. и Дементьева М.С. - Акоев А., действующий на основании доверенностей N от ДДММГГ и N от ДДММГГ года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель АКБ РФ в лице Северо-Осетинского ОСБ N8632 Цаголова А.А., действующая на основании доверенности N от ДДММГГ года, исковые требования Кубанцевой З.В. и Дементьева М.С. не признала и пояснила, что решением Советского районного суда от ДДММГГ с Бекоевой З.В., Дементьева М.С. и Кубанцевой З.В. солидарно взыскана сумма кредиторской задолженности в размере ... руб. Указанное решение вступило в законную силу. Более того определением Советского районного суда от ДДММГГ. утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, с одной стороны, и Бекоевой З.В., Дементьевым М.С. и Кубанцевой З.В. - с другой стороны. Просила в иске отказать и применить срок исковой давности к требованиям истцов.

28 апреля 2014 года Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Кубанцева З.В. и Дементьев М.С.

В апелляционной жалобе они просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяемым судом в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Северо-Осетинского ОСБ N8632 и Бекоевой З.В. заключен кредитный договор N от ДДММГГ года, согласно которому банк предоставил Бекоевой З.В. кредит в сумме ... рублей на приобретение жилья на срок до ДДММГГ под ... % годовых.

Договорами поручительства N от ДДММГГ и N от ДДММГГ граждан Дементьева М.С. и Кубанцевой З.В. принято обеспечение исполнения обязательства Бекоевой З.В. по кредиту.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ранее банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства и решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ДДММГГ с Бекоевой З.В., Дементьева М.С. и Кубанцевой З.В. в пользу банка солидарно взыскана сумма кредиторской задолженности в размере ... рублей и сумма госпошлины - ... рублей.

Указанное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ДДММГГ между банком, с одной стороны, и Бекоевой З.В., Дементьевым М.С. и Кубанцевой З.В. - с другой, заключено мировое соглашение, согласно которому кредитный договор N от ДДММГГ и договоры поручительства N от ДДММГГ и N от ДДММГГ сохраняют свои действия и солидарные должники добровольно принимают на себя обязанность по погашению долга на условиях мирового соглашения. Согласно п.2.2 Соглашения солидарные должники обязуются возвратить взыскателю сумму основанного долга в размере ... рублей и уплатить проценты за пользование им в срок до ДДММГГ года.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что вступившее в законную силу определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания об утверждении мирового соглашения от ДДММГГ является обязательным для исполнения. В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания для признания договоров поручительства прекращенными.

Вывод суда о том, что срок исковой давности Дементьевым М.С. и Кубанцевой З.В. пропущен, является правомерным.

Данный обстоятельство было предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, учитывая, что истцам были направлены требования ДДММГГ о возврате суммы кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубанцевой З.В. и Дементьева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Валиевой Л.Г.