Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 июля 2014 г. по делу N 33-788/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи: Ортабаев М.Б.,

судей: Алборова У.Я. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре: Хубецовой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо- Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России к Кораеву Р.Н. , Хубаеву Р.М. и Базаевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Хубаева Р.М. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России к Кораеву Р.Н., Хубаеву Р.М. и Базаевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кораева Р.Н., Хубаева Р.М. и Базаевой О.С. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо- Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Кораева Р.Н. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей.

Исковые требования Открытого акционерного общества России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России к Хубаеву Р.М. и Базаевой О.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Северо- Осетинского ОСБ N 8632 обратилось в суд с иском к Кораеву Р.Н., Хубаеву Р.М. и Базаевой О.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что по кредитному договору N от ДДММГГ Кораевым Р.Н. получен кредит на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... , в размере ... рублей на срок по ДДММГГ под ... % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту принято поручительство граждан РФ - Базаевой О.С. (договор поручительства N от ДДММГГ) и Хубаева Р.М. (договор поручительства N от ДДММГГ). В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Последний платеж по кредиту внесен заемщиком ДДММГГ. По состоянию на ДДММГГ задолженность заемщика составляет ... рублей, из которых: просроченные проценты - ... рублей; просроченный основной долг - ... рублей; неустойка за просроченные проценты - ... рублей; неустойка за просроченный основной долг - ... рублей. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца Айлярова З.Р., действующая на основании доверенности N от ДДММГГ, исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от ДДММГГ в размере ... рублей, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Ответчик Хубаев P.M. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что заключал договор поручительства, однако не может погасить сумму долга, так как не работает и не имеет денег на погашение долга.

Ответчик Базаева О.С., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, с согласия сторон, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Кораев Р.Н. в судебное заседание не явился, по последнему известному адресу отсутствует. Суд, с согласия сторон, рассмотрел дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.

21 апреля 2014 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Хубаев P.M.

В апелляционной жалобе он просит решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 21 апреля 2014 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия дела с рассмотрения суда апелляционной инстанции и направления в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают судебный акт суда неправильным.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поданная заявителем апелляционная жалоба не содержит требования, относящиеся к полномочиям суда апелляционной инстанции, то есть не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ.

В силу ст. 325 ГПК РФ действия суда первой инстанции по подготовке и направлению дела в суд апелляционной инстанции возможны лишь после проверки апелляционной жалобы, представления на предмет их соответствия статьям 321, 322 ГПК РФ. Ненадлежащее выполнение судом первой инстанции указанных требований влечет за собой снятие дела с апелляционного рассмотрения и возвращение в суд первой инстанции для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Поскольку вышеуказанные требования судом первой инстанции выполнены не были, что выяснилось после принятия жалобы к производству, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции так как, допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судебной коллегией и не позволяют на данном этапе рассмотреть жалобу заявителя по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N Сбербанка России к Кораеву Р.Н., Хубаеву Р.М. и Базаевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Хубаева Р.М. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 21 апреля 2014 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Алборов У.Я.

Калюженко Ж.Э.