Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 июля 2014 г. по делу N 33-774/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джиоева П.Г.,

судей Бираговой Ф.М., Батагова А.Э.

при секретаре Мираковой Н.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ОШ-2" - Тигранян Н.Т. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 12 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Казаченко Н.А. к ООО "ОШ-2" о взыскании суммы неустойки, пени, штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОШ -2" в пользу Казаченко Н.А. неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в пользу Казаченко Н.А. неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в пользу Казаченко Н.А. штраф от присужденной суммы в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в пользу Казаченко Н.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в пользу Казаченко Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в доход муниципального бюджета г. Владикавказа КБК счет N ... государственную пошлину в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения Казаченко Н.А. и ее представителя Бауковой О.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Казаченко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ОШ-2" о взыскании суммы неустойки в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании Казаченко Н.А., и ее представитель Баукова O.Л. заявленные требования поддержали и пояснили, что ... года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки ... , стоимостью ... рублей. ... года Казаченко Н.А. по предварительному договору оплачена сумма в размере ... рублей. ... года заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , в тот же день истцом была оплачена оставшаяся сумма - ... рублей. Продавец в свою очередь обязательство по передаче автомобиля не позднее 20 рабочих дней с момента полной оплаты, т.е. не позднее ... года, не исполнил, ссылаясь при этом на отсутствие паспорта транспортного средства. Направленные истцом предупреждение, отказ от договора и претензия были оставлены без ответа.

В судебное заседание представитель ответчика Тигранян Н.Т. не явилась, в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, в которых просила при вынесении решения снизить размер неустойки до ... рублей, компенсации морального вреда до ... рублей и распределить судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части исковых требований просила отказать.

По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ОШ-2" - Тигранян Н.Т., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из пункта 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку Казаченко Н.А. выбрала право требовать передачи предварительно оплаченного товара, с требованиями о расторжении договора купли-продажи не обращалась, ... года по акту от ответчика получила автомашину, суд необоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере ... рублей за отказ в добровольном порядке возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с указанным, решение в этой части подлежит отмене.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" вслучае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля N ... (предварительный) от ... года продавец ООО "ОШ- 2" обязалось передать в собственность покупателя Казаченко Н.А. автомобиль марки ... а покупатель обязалась принять и оплатить автомобиль.

... года Казаченко Н.А. оплатила ... (согласно условиям предварительного договора не менее ... % от стоимости машины).

... года между сторонами был заключен основной договор купли - продажи автомобиля N ... , стоимость которого установлена в ... рублей.

В соответствии с п. 3.2 продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по оплате автомобиля.

Как усматривается из квитанции к кассовому ордеру N ... , Казаченко Н.А. ... года оплатила оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере ... рублей 00 коп.

Из материалов дела следует, что ... года Казаченко Н.А. в адрес ответчика было направленно письмо с требованием не позднее ... календарных дней с момента получения письма факсимильной электронной связью передать ей автомобиль и техническую документацию к нему.

В добровольном порядке ООО "ОШ-2" требования истца не удовлетворил.

Ответчик - ООО "ОШ- 2" исполнил взятые на себя по договору обязательства лишь ... года, т.е. с нарушением установленного договором срока. Таким образом, просрочка передачи товара потребителю составила ... дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что ответчик, получивший сумму оплаты в определенном договором купли-продажи размере, передал истцу автомобиль лишь ... года, не исполнив в установленный срок (до ... года) своих обязательств по передаче товара, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд правильно установив период просрочки срока передачи предварительно оплаченного товара в ... дня (с ... г. по ... г.), расчет неустойки в размере ... рублей арифметически определил неверно.

Расчет неустойки составит: ... рублей.

Между тем, судебная коллегия находит возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ... рублей в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статьи 330, 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Судебная коллегия считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении неустойка в ... рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно завышен, либо занижен, не имеется.

С учетом изложенного в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению, и следует взыскать: ... руб. + ... руб. : ... = ... руб.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п.п. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Казаченко Н.А. за юридические услуги своему представителю оплатила ... рублей.

Суд первой инстанции посчитал возможным и взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере ... рублей.

Между тем, судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, приходит к выводу о снижении взысканной судом суммы ... рублей - расходы за оплату услуг представителя до ... рублей.

Принимая во внимание, что взысканная судом сумма изменилась, то в силу положений ст. ст. 103, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав потребителя, суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истицы ответчиком, взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя, полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации. Требования разумности и справедливости судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 мая 2014 года в части взыскания с ООО "ОШ-2" в пользу Казаченко Н.А. неустойки в размере ... рублей отменить и в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казаченко Н.А. к ООО "ОШ-2" в части взыскания неустойки в сумме ... рублей за неисполнение законного требования о возврате денег за предварительно оплаченный товар отказать.

Решение в части взыскания с ООО "ОШ-2" в пользу Казаченко Н.А. неустойки в размере ... рублей изменить и взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу Казаченко Н.А. неустойку в размере ... ( ... ) рублей.

Решение в части взыскания с ООО "ОШ-2" в пользу Казаченко Н.А. штрафа в сумме ... рублей изменить и взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу Казаченко Н.А. штраф в размере ... рублей.

Решение в части взыскания госпошлины в размере ... рублей изменить, взыскать с ООО "ОШ-2" в доход муниципального бюджета г. Владикавказа КБК счет N ... государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей изменить, взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу Казаченко Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "ОШ-2" удовлетворить частично.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи: Бирагова Ф.М.

Батагов А.Э.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Дзуцевой А.А.