Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 июля 2014 г. по делу N 33-773/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джиоева П.Г.,

судей Бираговой Ф.М., Батагова А.Э.

при секретаре Мираковой Н.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дзагоевой А.Д. на определение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дзагоевой А.Д. к Дудиевой Ф.М. и Дудиевой С.А. о признании договора займа от ... года притворной сделкой, оставить без движения.

Предоставить Дзагоевой А.Д. срок до 5 мая 2014 года для исправления указанного недостатка.

Если Дзагоева А.Д. в установленный срок выполнит требования ст. 136 ГПК РФ, её исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и будет возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя Дзагоевой А.Д. - Дегоевой М.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Дзагоева А.Д. обратилась в суд с иском к Дудиевой Ф.М. и Дудиевой С.А. о признании договора займа притворной сделкой.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Дзагоева А.Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материала, Дзагоева А.Д. обратилась в суд с иском о признании договора займа притворной сделкой.

К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Дзагоевой А.Д. без движения, судья, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального законодательства, положениями ст. 333.19 НК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска. Истцом не указана цена иска и оплачена государственная пошлина в неполном размере.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является применение последствий недействительности сделки, которую истец считает ничтожной.

Требование о применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества либо взыскиваемой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), поскольку иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При таком положении у судьи имелись основания для оставления искового заявления Дзагоевой А.Д. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Доводы жалобы оснований для отмены определения судьи не содержат. Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дзагоевой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи: Батагов А.Э.

Бирагова Ф.М.

Справка: по первой инстанции определение постановлено судьей Промышленного районного суда г. Владикавказа Аликовым В.Р.