Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 июля 2014 г. по делу N 33-708/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи: Джиоева П.Г.,

судей: Гатеева С.Г. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре: Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубецова А.Е. к войсковой части 3785 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе командира войсковой части 3785 на определение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя войсковой части 3785 Хабалаева А.В. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Хубецова А.Е. к войсковой части 3785 о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Арбитражный суд РСО-Алания - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э.,объяснения представителя войсковой части 3785 Хабалаева А.В., действующего на основании доверенности N от ДДММГГ года, поддержавшего доводы частной жалобы, представителяистца Хубецова А.Е. - Дзеранова Б.К., действующего на основании доверенности N от ДДММГГ года, возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Хубецов А.Е. обратился в суд с иском к войсковой части 3785, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель в/ч 3785 Хабалаев А.В., действующий на основании доверенности N от ДДММГГ года, заявил ходатайство о передаче указанного дела на рассмотрение Арбитражного суда РСО-Алания в связи с тем, что Хубецов А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его деятельность была направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, а правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами Российской Федерации.

Представитель Хубецова А.Е. - Дзеранов Б.К., действующий на основании доверенности N от ДДММГГ года, возражал против заявленного ходатайства.

ДДММГГ Промышленным районным судом г. Владикавказ РСО-Алания постановлено указанное выше определение, с которым не согласился командир войсковой части 3785.

В частной жалобе просит определение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ДДММГГ отменить и передать гражданское дело в Арбитражный суд РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, однако считает необходимым изменить мотивировочную часть определения.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно абз.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Как следует из п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Хубецов А.Е. утратил статус индивидуального предпринимателя с ДДММГГ, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Таким образом, рассмотрение данного спора в силу ст. 27 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду.

Доводы частной жалобы, в обоснование которой положены положения ст. 33 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку ч.2 ст.33 ГПК РФ предусматривает передачу дела по подсудности. Нормами гражданского процессуального права не предусмотрена передача дел по подведомственности в Арбитражный суд.

В случае подведомственности спора арбитражному суду подлежат применению положения ст.220 ГПК РФ о прекращении производства по делу. Вместе с тем, в данном случае судом первой инстанции разрешено ходатайство не о прекращении производства по делу, а о его передаче на рассмотрение в Арбитражный суд, что ГПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу командира войсковой части 3785 - без удовлетворения.

Председательствующий: Джиоев П.Г.

Судьи: Калюженко Ж.Э.

Гатеев С.Г.

Справка: определение вынесено Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Дзусова А.К.