Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 июня 2014 г. по делу N 33-668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе;

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Козаевой Т.Д., Багаевой С.В.,

при секретаре Кудзоевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 марта 2014 года по делу по иску Гузитаева А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, которым постановлено:

- иск Гузитаева А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гузитаева А.Д. сумму неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей, в размере ХХХ рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гузитаева А.Д. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения, в размере ХХХ рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гузитаева А.Д. сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в размере ХХХ рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гузитаева А.Д. сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, обязанность по оплате которой не была исполнена добровольно в срок, в размере ХХХ рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гузитаева А.Д. сумму возмещения морального вреда в размере ХХХ рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гузитаева А.Д. сумму судебных расходов в размере ХХХ рубля;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу бюджета муниципального образования г. Владикавказа государственную пошлину в размере ХХХ рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Багаевой С.В., объяснения представителя Гузитаева А.Д. - Дзапарова Ю.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузитаев А.Д. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей, в размере ХХХ руб. 20 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения, в размере ХХХ руб. 62 коп.; сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, которая будет присуждена судом в пользу истца, в размере ХХХ руб. 60 коп.; сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, обязанность по оплате которой не была исполнена Ответчиком добровольно в срок, в размере ХХХ руб 60 коп.; сумму возмещения морального вреда в размере ХХХ руб.; сумму судебных расходов в размере ХХХ руб; сумму почтовых расходов в размере ХХХ руб. 52 коп.

В обоснование указал, что между Гузитаевым и ООО "Группа Ренессанс Страхование" 12.02.2012г. был заключен договор добровольного страхования N 001 АТ -12/13 03 760 автомобиля Ауди А8, со страховой суммой ХХХ рублей.

04.03.2012 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Потребителя были причинены повреждения. Потребитель обратился к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Компания выплату страхового возмещения не произвела. Потребитель, считая свои права нарушенными, обратился в суд за взысканием с Компании суммы страхового возмещения в размере 2 786 840 руб. 00 коп. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. требования Потребителя были удовлетворены. В дальнейшем в связи с обжалованием указанного Решения в Московском городском суде Потребителю была присуждена к взысканию сумма в размере ХХХ руб. 20 коп. Эта сумма страхового возмещения была выплачена Потребителю Компанией 27.09.2013г.

Согласно п. 11.5 Правил добровольного страхования транспортных средств от 27.12.2012г. ООО "Группа Ренессанс Страхование", Компания была обязана выплатить Потребителю сумму страхового возмещения в течение 7-и рабочих дней после составления страхового акта. Однако фактически выплата страхового возмещения имела место 27 сентября 2013 года.

С учетом изложенного, Истец имеет право на взыскание с учетом ограничений относительно размера неустойки, установленных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суммы неустойки в размере ХХХ руб. 20 коп. В связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства он также имеет право на взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ХХХ руб. 62 коп.

Поскольку сумма страхового возмещения, которая была присуждена истцу Апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2013г., не была уплачена Ответчиком добровольно, Гузитаев А.Д. заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере ХХХ руб. 20 коп., что составляет ХХХ руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей и взыскать расходы на представителя в сумме ХХХ руб. и ХХХ руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензий Ответчику.

Представитель истца Дзапаров Ю.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные его доверителем требования поддержал полностью.

Ответчик - ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил, направил в суд возражения на исковое заявление от 25.03.2014г., в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Истец требует привлечь ответчика к ответственности в виде оплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также к ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ. Однако наряду с неустойкой, начисление процентов признаны самостоятельным видом ответственности, что не предполагает их совместное применение.

Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречат нормам действующего российского законодательства. Исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора, суд рассматривает вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ каждый раз с учетом конкретных обстоятельств дела. Ответчиком было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ на случай удовлетворения требований истца в указанной части.

В свою очередь, сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя также является завышенной, соответственно не может быть признана разумной и обоснованной и соответственно удовлетворена в полной мере заявленных требований.

Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - ООО "Группа Ренессанс Страхование" и в апелляционной жалобе просит решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 марта 2014 отменить, принять по делу новое решение, которым:

- прекратить производство по делу в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа в размере ХХХ,00 рублей, взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ХХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей, пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части иска Гузитаеву А.Д. отказать.

В обоснование указано, что суд необоснованно взыскал неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", как меру ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не предусмотренную действующим законодательством, а также штраф, рассчитанный от размера неустойки. Решение подлежит прекращению в части требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.к. такое требование не может быть рассмотрено самостоятельно, а непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя. Не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, т.к. суду не представлены доказательства причинения каких-либо физических и нравственных страданий. Необоснованно завышена взысканная судом сумма расходов на представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12 февраля 2012 года между сторонами дела был заключен договор страхования N 001 АТ-12/13 03 760 транспортной средства марки "Audi А8", гос. рег. знак А ... со сроком действия с 16 февраля 2012 года по 15 февраля 2013 года. Сторонами по указанному договору страхования были определены страховые риски - угон (хищение), ущерб и дополнительные расходы. Страховая сумма по указанному договору страхования составляла ХХХ руб., а страховая премия, подлежащая уплате в соответствии с договором страхования, составляла ХХХ руб., которая была уплачена истцом в полном объеме.

04 марта 2012 года, в период действия договора страхования (полиса) произошло ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 марта 2012 года, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "Audi А8", гос. рег. знак А ...

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Потребитель, считая свои права нарушенными, обратился в суд за взысканием с Компании суммы страхового возмещения в размере ХХХ руб. 00 коп. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. требования Потребителя были удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 28 февраля 2013 года Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. отменено и принято новое решение по делу, которым исковые требования Гузитаева А.Д. удовлетворены частично: взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гузитаева А.Д. сумма страхового возмещения ХХХ руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ХХХ руб.75 коп., расходы по оплате услуг представителя ХХХ рублей 00 коп., расходы истца по оформлению доверенности ХХХ руб. 00 коп., почтовые расходы ХХХ руб. 00 коп., по оплате дефектовки и предварительному расчету убытка ХХХ руб. 00 коп., расходы по оценке причиненного ущерба ХХХ руб. 00 коп, по оплате эвакуации автомашины ХХХ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины ХХХ руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, исходя из требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010г., п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от 28 февраля 2013 года установлено, что Ответчик не исполнил в срок и надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения Истцу, и это обстоятельство вновь доказыванию не подлежит.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 11.5 Правил добровольного страхования транспортных средств от 27.12.2012г. ООО "Группа Ренессанс Страхование", Компания была обязана выплатить Потребителю сумму страхового возмещения в течение 7-и рабочих дней после составления страхового акта. Апелляционным определением Московского городского суда от 28 февраля 2013 года установлено, что последним днем надлежащего исполнения Ответчиком обязанности по оплате страхового возмещения является 18 апреля 2012 года. Однако фактически выплата присужденных истцу сумм имела место 27 сентября 2013 года, что подтверждается выпиской от 02 октября 2013 г. по текущему счету Истца, открытому в банке ВТБ 24 (ЗАО).

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истец имеет право на взыскание суммы неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей, и им обоснованно заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы неустойки в размере ХХХ руб. 20 коп.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку сумма страхового возмещения не была уплачена Ответчиком добровольно вплоть до вступления в законную силу судебного акта по делу N2-6522/12, которое рассматривалось Симоновским районным судом г.Москвы, суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным требование истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере ХХХ руб. 20 коп., которая присуждена Истцу Апелляционным Определением Московского городского суда от 28.02.2013г., что составляет ХХХ руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что доказан факт нарушения прав истца как потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Судебные расходы с ответчика взысканы согласно ч.1 ст.88 и ст.98 ГПК РФ и оснований для изменения решения в этой части также оснований нет.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец 02.10.2013 года направил Ответчику претензию, содержащую требования об уплате в добровольном порядке суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Поскольку требования Истца добровольно не были удовлетворены, суд первой инстанции признал обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, которая присуждена судом в пользу Истца в размере ХХХ руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 17 июня 2014 г. в связи с отказом Гузитаева А.Д. от требований в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения в размере ХХХ, 62 рубля, решение районного суда отменено и производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Свои выводы суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 марта 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гузитаева А.Д. сумы неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей, в размере ХХХ рублей, суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в размере ХХХ рублей, суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, обязанность по оплате которой не была исполнена добровольно в срок, в размере ХХХ рублей, суммы возмещения морального вреда в размере ХХХ рублей, суммы судебных расходов в размере ХХХ рубля, государственной пошлины в размере ХХХ рубля - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Панаиотиди

Судьи Т.Д. Козаева

С.В. Багаева

Справка: гражданское дело рассмотрено Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО- Алания под председательством судьи Дзусова А.К.